Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4184/2020[88-10907/2020]

N 88-10907/2020

г. Саратов

27 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-498/2019 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Сиваковой "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решение мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.06.2019 г, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2019 г, установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в суд с иском к Сиваковой Л.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указывая на то, что Сивакова Л.И, являясь собственником жилого помещения по адресу: г. "адрес", в период с 01.09.2015 г. по 31.07.2018 г. не производила оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 13328, 70 руб, которую истец просил взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.06.2019 г. в иске отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.10.2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 37, 154, 158, 169-172, 175 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что действия истца по выставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт собственнику квартиры Сиваковой Л.И. являются незаконными, поскольку они ею оплачены на специальный счёт согласно решению собрания собственников МКД.

Наличие же между региональным оператором и владельцем специального счета разногласий по вопросам исполнения жилищного законодательства в части взимания и использования взносов на капитальный ремонт дома, легитимности создания специального счёта, оспаривание решений собрания собственников МКД о создании специального счёта, не является законным основанием для возложения на добросовестного плательщика взносов обязанности повторной их оплаты.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 36 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

С решением мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно при внесении взноса на капитальный ремонт ненадлежащему кредитору, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя доводы жалобы о не правомерности внесения ответчицей взносов на капитальный ремонт дома на специальный счёт ТСЖ "Наш дом", суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку.

Несогласие с такой оценкой, не свидетельствует само по себе о незаконности постановленного судебного акта, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.06.2019 г, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова