Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-4185/2019[88-795/2020-(88-3858/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2640/2019 по иску Потоцкого Евгения Вячеславовича к Пугачеву Дмитрию Рудольфовичу, Пугачевой Светлане Семеновне о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника

по кассационной жалобе Потоцкого Евгения Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, выслушав объяснения Потоцкого Е.В. и его представителя адвоката Шестопалова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Пугачевой С.С, просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потоцкий Е.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2016 г. с Пугачева Д.Р. в пользу истца взыскан долг по договорам займа с процентами, а также судебные расходы на общую сумму 2310376 руб. 14 коп. Обязательства в рамках договоров займа, заключенных с истцом, Пугачевым Д.Р. не исполнены. Личное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, у Пугачева Д.Р. отсутствует, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2019 г. "данные изъяты". В состав совместно нажитого имущества Пугачева Д.Р. и Пугачевой С.С. входит кв "данные изъяты". Просил суд выделить долю Пугачева Д.Р. в общем имуществе супругов Пугачева Д.Р. и Пугачевой С.С, признав право собственности Пугачева Д.Р. на "адрес", обратить взыскание на указанную квартиру.

В судебном заседании Потоцкий Е.В. и его представитель по ордеру адвокат Шестопалов И.В. поддержали исковые требования и просили суд об их удовлетворить. Уточнили основания исковых требований, настаивая на том, что жилой дом "данные изъяты". Просили суд самостоятельно рассчитать причитающуюся ответчику Пугачеву Д.Р. долю в совместно нажитом имуществе с учетом данного факта.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 23 июля 2019 г. Потоцкому Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 23 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потоцкий Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду грубого нарушения положений статьи 39 СК РФ, статей 8, 10, 12, 216, 218, 222, 250, 255 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" статей 56-57, 61 ГПК РФ.

В возражениях Пугачев Д.Р. и Пугачева С.С. просили кассационную жалобу отклонить.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Предъявляя иск о признании права собственности должника на квартиру, обращении взыскания на имущество должника, истец и его представитель сослались на неисполнение должником Пугачевым Д.Р. своих обязательств в рамках договоров займа, заключенных с истцом, и отсутствие у Пугачева Д.Р. личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у должника неисполненного собственного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества на праве личной собственности для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что наличие совокупности таких обстоятельств истцом не приведено, указав, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца ссылалась на то, что "данные изъяты"

При этом судом сделан вывод о том, что из завещания ФИО8, составленного 17 ноября 2004 г. и удостоверенного в установленном законом порядке, видно, что ФИО8 завещала из принадлежащего ей на праве собственности имущества земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящийся по адресу: "адрес", "данные изъяты"

Из составленного в 2004 г. в отношении жилого "адрес" проекта газификации, и заключенного 26 февраля 2008 г. между ООО "Туларегионгаз" и ФИО8 договора газоснабжения следует, что отапливаемая площадь жилого дома составляет 500 кв.м.

Из наследственного дела к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, видно, что наследниками по завещанию от "данные изъяты"

Как следует из представленного по запросу суда регистрационного дела на жилой дом, право собственности "данные изъяты"

Судом признаны имеющими преюдициональное значение те обстоятельства, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июля 2017 г, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Пугачевой С.С, заявленные к Потоцкому Е.В, Пугачеву Д.Р, а именно незавершенный строительством жилой "адрес" освобожден от ареста и исключен из указанного акта описи от 5 мая 2017 г. При этом суд исходил из того, что незавершенный строительством жилой дом возведен наследодателем ФИО8 при жизни за свой счет на принадлежащем ей земельном участке. О финансовой возможности наследодателя произвести строительные работы свидетельствует продажа "данные изъяты"

Поскольку истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 ГК РФ, а также то, что Потоцкий Е.В. просил признать за должником право собственности на одну целую долю в праве собственности на квартиру, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции находит противоречащими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы или возражения лиц, участвующих в деле.

Эти требования закона судами при рассмотрении дела учтены не были.

Так, в нарушение требований статьи 39 СК РФ, статей 8, 10, 12, 216, 218, 222, 250, 255, 1112 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статей 56-57, 61 ГПК РФ, судом признано, что ФИО8 при жизни построила спорный дом и "добросовестно им владела" без регистрации своих прав.

Однако "добросовестное владение" домом лица, которое возвело самовольную постройку, не порождает правовых последствий для наследников.

Для признания права собственности на "данные изъяты"

Судом не учтено, что в решениях, на которые суд сослался, как на имеющие преюдициальное значение, речь идет о "данные изъяты"

Судом не учтено, что на дату открытия наследства, как видно из искового заявления "данные изъяты"

ФИО8 также до смерти в ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала действий по легализации самовольной постройки.

Согласно выписке из ЕГРН "данные изъяты".

Судом не учтено, что, находясь в зарегистрированном браке "данные изъяты"

Также не учтено, что свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданы только на земельный участок, в завещании ФИО8 и свидетельствах о праве на наследство по завещанию отсутствуют указания на то, что на земельном участке имеются какие-либо постройки или жилой дом.

Учитывая изложенное, судом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела о разделе имущества и обращении взыскания на долю должника, в частности не установлено все имущество, подлежащее выделу, и не определено, возможно ли частичное удовлетворение иска и в какой мере, в случае, если невозможно обратить взыскание или выделить долю в имуществе.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела, в том числе, и в части возмещения судебных расходов на представителя, определенных с учетом частичного удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи