Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-4187/2019[88-571/2020-(88-3552/2019)]

N88-571/2020

N2-525/2019

г. Саратов

20 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Иванова В.В. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N52 Калужского судебного района Калужской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2019 г, установил:

Иванов В.В. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного в результате восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25 800 руб, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 5500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N52 Калужского судебного района Калужской области от 18 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2019 г, исковые требования Иванова В.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагая, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что 29 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц-814 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Мазилкина В.В. и Мицубиси "Паджеро" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Иванова В.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мазилкин В.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

10 апреля 2018 г. Иванов В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтархование" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА "Мост" (ИП Тарасов С.Н.)

6 июня 2018 г. автомобиль Мицубиси "Паджеро" государственный регистрационный знак N получен истцом после ремонта с замечаниями относительно качества произведенного ремонта, о которых 8 июня 2018 г. истец сообщил ответчику в письменном заявлении.

Для определения качества проведенных работ и стоимости устранения недостатков ремонта, истец обратился в ООО "ЭкспертТех". Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков ремонта определена в размере 25 809 руб. 81 коп.

12 января 2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы по устранению недостатков ремонта автомобиля, расходы на проведение оценки в сумме 5 500 руб, которая удовлетворена не была.

Разрешая спор применительно к положениям п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ремонт, проведенный СТОА "Мост" по поручению ответчика, поврежденного транспортного средства выполнен некачественно, принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Иванова В.В.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с судебными постановлениями со ссылкой на то, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку согласно договору страхования способом устранения недостатков ремонта - является повторный ремонт, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 5 и 6 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Факт проведения некачественного ремонта автомобиля принадлежащего истцу был установлен судом.

Вместе с тем достаточных доказательств о проведении ремонта транспортного средства надлежащем образом, опровергая доводы истца, ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца, заявленные к АО "АльфаСтрахование" были удовлетворены, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе при принятии искового заявления к производству суда, по делу не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N52 Калужского судебного района Калужской области от 18 апреля 2019 г, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова