Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-41/2020[88-4697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N 2-1422/2019 по иску Костромитина Николая Владимировича к акционерному обществу "Радиоприборснаб" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Костромитина Николая Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истца Азизова Л.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Костромитин Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Радиоприборснаб" (далее - АО "Радиоприборснаб") о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от

4 марта 2019 г. исковые требования Костромитина Н.В. удовлетворены частично. С АО "Радиоприборснаб" в пользу истца взыскана задолженность по выплате выходного пособия в размере 660000 руб, компенсация за задержку его выплаты за период с 13 декабря 2018 г. по 4 марта 2019 г. в размере 27918 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Костромитиным Н.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 29 августа 2016 г. Костромитин Н.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Радиоприборснаб" в должности начальника финансово-экономического отдела.

Пунктом 8.3 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при расторжении трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере трех месячных должностных окладов. Указанная компенсация не выплачивается при расторжении договора по основаниям, указанным в пунктах 5, 6, 7, 11, 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях, когда договор расторгается при наличии виновных действий (бездействия) работника.

Приказом от 12 декабря 2018 г. трудовой договор с Костромитиным Н.В. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Костромитин Н.В. уволен по собственному желанию, в связи с чем силу пункта 8.3 трудового договора, у ответчика возникло обязательство по выплате выходного пособия в указанном в данном пункте размере.

Признавая решение суда не соответствующим требованиям закона и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что выплата выходного пособия при увольнении по указанному основанию не относится к гарантиям и компенсациям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, выплата выходного пособия при увольнении работника по собственной инициативе локальными нормативными актами, системой оплаты труда общества не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции также указал, что пункт 8.3 трудового договора от 29 августа 2016 г. предоставляет истцу существенные преимущества перед другими работниками при аналогичных условиях расторжения трудового договора.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 11, 57, 129, 135, 164, 178, Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы кассационной жалобы истца о наличии у него права на получение денежной компенсации в размере, указанном в пункте 8.3 заключенного с ним трудового договора, не основаны на законе и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.Из приведенных в апелляционном определении нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.Ссылаясь на пункт 8.3 трудового договора, истец не учитывает, что какими-либо актами АО "Радиоприборснаб", в том числе, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, выплата начальнику финансово-экономического отдела общества какой-либо компенсации, в том числе в случае прекращения трудового с ним по инициативе работника, не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников общества, включая начальника финансово-экономического отдела, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, обществом также не принималось. Как усматривается из материалов дела, ответчик исковые требования Костромитина Н.В. в суде не признал, в процессе судебного разбирательства неоднократно ссылался на то, что выплата денежной суммы, указанной в пункте 8.3 трудового договора, ни законом, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотренаСсылка в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции, принявшим новые доказательства, положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку принятые судом апелляционной инстанции доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства, которые на обсуждение сторон первой инстанции не ставились.

Действия суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречат положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 г..N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г..оставить без изменения, кассационную жалобу Костромитина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи