Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-4210/2020[88-6957/2020]

N 88-6957/2020

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Ушаковой Анны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 36 Домодедовского судебного района Московской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-484/2019 по иску ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" к Ушаковой Анне Викторовне о взыскании денежных средств за неисполнение договора обучения технологиям, установил:

ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" обратилось в суд с иском к Ушаковой А.В. о взыскании денежных средств за неисполнение договора обучения технологиям.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Домодедовского судебного района Московской области от 17 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ушакова А.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 г. между ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" и Ушаковой А.В. заключен договор об обучении технологиям, по условиям которого ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" обязалось организовать обучение Ушаковой А.В. по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить его по итогам успешно пройденного обучения, а Ушакова А.В. - успешно пройти обучение, выйти на работу на предприятие истца и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

В период действия договора обучения Ушаковой А.В. выплачена стипендия в общей сумме 86690, 10 руб.По итогам успешно пройденного обучения между Ушаковой А.В. и ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ушакова А.В. принята на должность специалиста логистики обучения персонала подгруппы логистики обучения 8 отдела учебного центра. 11 мая 2018 г..Ушакова А.В. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции исходили из надлежащего исполнения истом, осуществившим обучение Ушаковой А.В. технологиям, выплатившим ей стипендию за период обучения и заключившим с нею трудовой договор по окончании обучения, своих обязательств по ученическому договору, а также увольнения ответчика до истечения 548 календарных дней со дня заключения трудового договора без уважительных причин. В судебных постановлениях приведено верное толкование статей 198, 199, 207, 208, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ответчик вновь ссылается на вынужденный характер увольнения под давлением работодателя, то есть на увольнение по уважительной причине. Однако данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Доводы жалобы о том, что ученический договор прекратил свое действие с момента трудоустройства ответчика, в связи с чем расходы работодателя, связанные с обучением, взысканию не подлежат, не основаны на положениях статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 договора об обучении технологиям.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку Ушакова А.В. по данному делу является ответчиком.Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:мирового судьи судебного участка N 36 Домодедовского судебного района Московской области от 17 июля 2019 г..и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г..оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Анны Викторовны - без удовлетворения.Судья