Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4211/2020[88-6885/2020]

N 88-6885/2020

г. Саратов

27 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-1089/2019 по иску Норкина "данные изъяты" к ООО "ЖК Сервис 1" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "ЖК Сервис 1" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11.06.2019 г, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.10.2019 г, установил:

Норкин Л.С. обратился в суд с иском к ООО "ЖК Сервис 1" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 04.02.2019 г. при уборке снега и наледи с крыши жилого дома "адрес", сотрудниками ООО "ЖК Сервис 1" повреждена сплит-система (кондиционер) Dahatsu DH-12T, принадлежащая истцу и располагавшаяся на внешней стене дома, в связи с чем просил суд взыскать убытки в размере 32300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11.06.2019 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб за поврежденную настенную сплит-систему Dahatsu DH-12T в размере 32300 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.10.2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖК Сервис 1" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Судом установлено, что управлением МКД по адресу: г. "адрес" осуществляет ООО "ЖК Сервис 1", по указанному адресу в квартире N 41 проживает истец Норкин Л.С.

16.10.2015 г. Норкин М.Л, согласно договору N16 приобрел в собственность сплит-систему Dahatsu DH-12T стоимостью 26300 руб. и 6000 руб. стоимость монтажный работ, которую подарил отцу Норкину Л.С, установленную по адресу: "адрес".

Постановлением ст. участкового УП ОП N2 Управления МВД России по г.Дзержинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 г, установлено, что 04.02.2019 г. при очистке крыши от снега и наледи сотрудниками ООО "ЖК Сервис 1" была повреждена сплит-система Dahatsu DH-12T.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что повреждение сплит-системы Dahatsu DH-12T истца произошло вследствие действий сотрудников ООО "ЖК Сервис 1" 04.02.2019 г. в результате падения наледи с кровли крыши дома N "адрес", в связи с чем удовлетворил требования истца.

С решением мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с принятым по делу решением, сами по себе не являются основанием для их отмены, поскольку ООО "ЖК Сервис 1" не представлено суду доказательств обратного, служащих основанием для освобождения от обязанности возместить вред.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11.06.2019 г, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖК Сервис 1" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова