Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-4224/2020[88-6666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшиной Т.В. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Даньшиной Т.В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "Фольксваген Групп Рус" Карих С.Ю, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Даньшина Т.В. обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы, понесенные в связи с организацией досудебной экспертизы. Иск мотивирован тем, что в процессе эксплуатации автомобиля Skoda Superb, изготовителем которого является ответчик, выявлен дефект в виде потребления двигателем моторного масла свыше установленных норм.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного 26 августа 2009 года с ООО "Дженерал Лада-Юг", истец является собственником автомобиля Skoda Superb. Гарантийный срок службы заводом изготовителем установлен в два года (пункт 4.2 договора купли-продажи). С учетом даты приобретения автомобиля-26 августа 2009 года последним днем гарантийного срока являлось 26 августа 2011 года.

6 апреля 2018 года Даньшина Т.В. обратилась к ответчику с претензией в которой содержалась просьба устранить неисправность в работе двигателя и ссылки на то, что неисправность является заводской и проявляется на протяжении всего времени эксплуатации автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что дефект шатунно- поршневой группы двигателя автомобиля не может быть отнесен к разряду существенных дефектов, принимая во внимание выводы проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судом апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даньшиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись