Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-4250/2020[88-6667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова О. А. к Орлову В.В. и Погребняк С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Булатова О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по договору займа от 5 апреля 2016 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом 2 880 682, 68 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа 871 373, 74 рубля.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 июля 2019 года иск удовлетворен. С Орлова В.В. и Погребняк С.А. в равных долях взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора в размере 2 880 682, 68 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование займом и госпошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2016 года между Барковым А.В.(займодавец), Орловым В.В. и Погребняк С.А.(заемщики) был заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей сроком до 5 сентября 2016 года под 24 % годовых.

27 февраля 2019 года между Барковым А.В.(цедент) и Булатовым О.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по указанному выше договору займа от 5 апреля 2016 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом и госпошлины и указав, что с ответчиков подлежат взысканию в равных долях проценты за пользование займом за период с 5 апреля 2016 года по 5 сентября 2016 года (срок возврата денег, установленный договором займа) исходя из 24 % годовых (по условиям договора), а за период с 6 сентября 2016 года по 5 апреля 2019 года из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия между сторонами сделки договоренности по уплате 24% годовых по окончании срока договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункты 3 и 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истечение срока действия договора служит основанием для прекращения обязательств по уплате процентов в предусмотренном условиями договора размере, является преждевременным и противоречащим приведенным выше нормам материального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись