Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-4256/2019[88-592/2020-(88-3578/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2019 по иску Калашниковой Татьяны Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 ФИО12 к Калашникову Дмитрию Юрьевичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры

по кассационной жалобе Калашникова Дмитрия Юрьевича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Калашникова Д.Ю. и его представителя Тыртычного А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калашникова Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с исковым заявлением к Калашникову Дмитрию Юрьевичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2019 г, Калашникова Т.А, а также несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 вселены в спорную квартиру, возложена обязанность на ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать Калашниковой Т.А. ключи от спорной квартиры, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калашников Д.Ю. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку вместо исковых требований о вселении истицы в квартиру рассмотрел исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, квартира не разделена, истица злоупотребляет своим правом, так как в квартире после вынесенного судом решения жить не собирается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 16 января 2010 г. по 9 ноября 2018 г. Калашникова Т.А. и Калашников Д.Ю. состояли в браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2 марта 2017 г. сторонами по договору купли-продажи была приобретена квартира, общей площадью 72, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на данное имущество зарегистрировано за Калашниковым Д.Ю.

Из постановления органа дознания от 24 сентября 2018 г. видно, что Калашников Д.Ю. поменял замки в спорной квартире, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что приобретенная спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, которой истица совместно с несовершеннолетними детьми по вине ответчика не могут пользоваться, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 198, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: