Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-430/2020[88-4598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Андрея Владимировича к Самойловой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Самойлова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самойлов А.В. обратился в суд с иском к Самойловой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2019 г. исковые требования Самойлова А.В. были удовлетворены, в его пользу с Самойловой И.В. взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2019 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2019 г. отменено, постановлено новое судебное решение, которым Самойлову А.В. в удовлетворении исковых требований к Самойловой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Самойлов А.В. (истец) являлся отцом ФИО10 который состоял в браке с Самойловой И.В.

19.09.2018 г. ФИО10 умер.

16 мая 2017 г. Самойлов А.В. со своей банковской карты перечислил денежные средства ответчику Самойловой И.В. в размере 500 000 руб, что подтверждено информационным письмом ПАО Сбербанк от 7 августа 2019 г.

Обращаясь в суд истец, указал, что спорные средства, перечислял своему сыну ФИО10 для приобретения квартира по адресу: "адрес", для оплаты первоначального взноса за нее. После смерти сына ему стало известно, что денежные средства были перечислены на счет, которые принадлежит супруге сына - Самойловой И.В, и за счет которых была приобретена квартира, право собственности, на которую оформлено на отца ответчика - ФИО13 В связи с чем полагал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, и спорные средства подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что, вопреки утверждению истца, спорные средства передавались им сына не на условиях займа, и с учетом достоверности их поступления на счет ответчика, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие неправильного применения закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив добровольность осуществления истцом денежного перевода, достоверно зная об отсутствии у него каких-либо обязательств, непредставления доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неосновательности получения спорных средств ответчиком, в отсутствие его воли к тому, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом апелляционной инстанции на основе надлежащей правовой оценки доказательств по делу установлено, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Доводы кассационной жалобы Самойлова А.В. о неправильном распределении бремени доказывания, также несостоятельны к отмене постановленного судебного акта.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обращаясь с иском, истец подтверждал добровольность осуществленного перевода и не ссылался на существование между ним и ФИО10 каких-либо обязательств, действия Самойлова А.В. носили намеренный характер.

Довод заявителя о недоказанности ответчиком законных оснований для приобретения спорных средств, не принимается кассационной коллегией, как направленный на переоценку выводов апелляционной инстанции, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи