Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-4319/2019[88-597/2020-(88-3585/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зининой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что Зинина Е.А. 05 апреля 2013 г. заключила с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная банковская карта с лимитом кредитования 75000 руб. сроком до 60 месяцев, под 24% годовых.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора, истец просил взыскать с Зининой Е.А. в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию за период с 28 мая 2013 г. по 26 июня 2018 г. в размере 141738, 52 руб. в том числе: 70 587, 05 руб. - основной долг, 50659, 89 руб. - проценты, 20491, 58 руб. - штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034, 77 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены в части. С Зининой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 993-36299794-810/13ф от 05 апреля 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 120967, 28 руб, в том числе: сумма основного долга - 65107, 22 руб, сумма процентов - 44860, 06 руб, сумма штрафных санкций - 11000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619, 35 руб. В удовлетворении остальной части отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2019 г. решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Бабур Е. А. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение срока исковой давности и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору (договору о выдаче кредитной карты) по состоянию на 26 июня 2018 г. составляет: 34 804, 67 руб. - сумма срочного основного долга; 35 782, 37 руб. - сумма просроченного основного долга; 606, 69 руб. - сумма срочных процентов; 36 420, 54 руб. - сумма просроченных процентов; 13 632, 66 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 415 700, 22 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 423 849, 41 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 60-67).

Истцом самостоятельно уменьшены штрафные санкции до 20 491, 58 руб.

Представленный Банком расчет признан судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Взыскивая с учетом положений ст.ст. 196, 307 и 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") задолженность по кредитному договору N 993-36299794-810/13ф от 05 апреля 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 120 967, 28 руб, в том числе: сумма основного долга - 65 107, 22 руб, сумма процентов - 44 860, 06 руб, сумма штрафных санкций - 11 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619, 35 руб, суд посчитал установленным и исходил из того, что истцом представлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств.

Судом также установлено, что взыскание с ответчика указанных сумм существенно не нарушает права и законные интересы истца, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, что ответчиком проявлена достаточная добросовестность при исполнении обязательства.

Доводы жалобы истца о том, что направление ответчику претензионного письма приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, проверялись судом, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/