Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-432/2020[88-5007/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страховой выплаты в размере 86 800 руб, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходов по составлению досудебной претензии - 2 500 руб, расходов на оплату досудебной оценки - 17 000 руб, расходов по уплате госпошлины - 3 849 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ушакову А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2019 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 г. отменено и принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова Александра Васильевича взысканы денежные средства в сумме 100 408 руб. 46 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с АО "АльфаСтрахование" взыскано 21 480 руб. 80 коп, с Ушакова А.В. - 5 607 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2018 г. в районе дома N 29 по ул. Достоевского в г. Усмань Липецкой области Бабаев Ф.Ю.о, управляя принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ-210740" гос. номер N, не уступил дорогу автомобилю "Ford Focus" гос. номер N, принадлежащему Пахолик Е.И, под управлением Пахолика Д.А, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения. Виновником происшествия признан водитель Бабаев Ф.Ю.о.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "МАКС" по страховому полису от 21 августа 2018 г, риск гражданской ответственности Пахолик Е.И. - в АО "АльфаСтрахование".

19 октября 2018 г. между Пахолик Е.И. и Ушаковым А.В. заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "Ford Focus" гос. номер О570АМ/136 в ДТП, произошедшем по вине водителя автомобиля "ВАЗ-210740" гос. номер N N Бабаева Ф.Ю.о. в том числе в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от формы страхового возмещения, переданы другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемое право требования компенсацию либо сопроводить направление и ремонт поврежденного ТС, принадлежащего цеденту, на СТОА в рамках ФЗ-40 "Об ОСАГО", в порядке и в сроки, установленные по согласованию сторон и действующим законодательством.

Договором цессии предусмотрены два варианта компенсации (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.2.1 договора закреплен вариант выплаты денежной компенсации.

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что за уступку права требования цессионарий осуществляет сопровождение ремонта транспортного средства цедента на СТОА: получение направления на ремонт в установленные законом сроки, сдача, получение транспортного средства на СТОА и др.

Пахолик Е.И. уведомила АО "АльфаСтрахование" о заключении указанного выше договора уступки права требования (цессии).

25 октября 2018 г. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление Ушакова А.В. о наступлении страхового случая, право на получение страхового возмещения, заявитель основывал на условиях договора уступки права от 19 октября 2018 г.

2 ноября 2018 г. транспортное средство "Ford Focus" по заказу страховщика было осмотрено ИП Щегольковым А.Н, составлен акт осмотра N. 8 ноября 2018 г. ООО "Компакт Эксперт" составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в размере 67 700 руб, без учета износа - 108 946 руб.

В копии выплатного материала содержится письмо АО "АльфаСтрахование" от 14 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Ушакова А.В. со ссылкой на то, что страховое возмещение в данном случае предназначено лично для собственника транспортного средства "Ford Focus" гос. номер N - Пахолик Е.И, и не может быть передано по договору цессии другому лицу, не являющемуся владельцем поврежденного транспортного средства.

Ушаков А.В. организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО "Автоэксперт-ВРН" от 15 ноября 2018 г, стоимость ремонта автомобиля "Ford Focus" гос. номер N с учетом износа составляет 86 800 руб. За проведение оценки истцом оплачено 17 000 руб.

21 ноября 2018 г. Ушаков А.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив заключение независимой оценки, которая оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно заключению экспертизы от 23 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа "Ford Focus" гос. номер N N на момент ДТП, имевшего место 26 сентября 2018 г, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 68 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности отказа АО "АльфаСтрахование" в предоставлении страхового возмещения, исходя из того, что у цессионария Ушакова А.В. по договору цессии от 19 октября 2018 г. не возникло право требования к страховщику по страховому случаю от 26 сентября 2018 г, в результате которого поврежден автомобиль цедента Пахолик Е.И, по выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты его восстановительного ремонта, поскольку страховое возмещение в данном случае предназначено лично для собственника поврежденного транспортного средства Пахолик Е.И. и не может быть передано по договору цессии другому лицу, не являющемуся владельцем поврежденного транспортного средства.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 384, 388, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что право первоначального кредитора (Пахолик Е.И.) перешло к новому кредитору (Ушакову А.В.) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования от 3 ноября 2016 г, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом договоре указано, что Пахолик Е.И. уступила Ушакову А.В. в полном объеме право требования, возникшего из обязательства о компенсации ущерба по страховому случаю - ДТП, произошедшему 26 сентября 2018 г, вне зависимости от формы страхового возмещения, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени (пункт 1.1 договора).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что предмет и условия договора уступки права требования определен надлежащим образом, не противоречат императивным нормам и не нарушают права истца по настоящему делу. Из толкования условий договора следует, что допускается право требовать страховое возмещение как в денежной, так и в натуральной форме. Денежная форма не исключается и в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи