Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-4345/2020[88-6972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичадеева Г.В. к Смирнову К.А, администрации Уренского муниципального района Нижегородской области о признании действий Смирнова К.А. по реконструкции нежилого помещения, распоряжения администрации Уренского муниципального района Нижегородской области незаконными, возложении обязанности по ликвидации самовольно произведенной реконструкции нежилого помещения и приведении его в прежнее состояние, по кассационной жалобе Смирнова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил обязать ликвидировать самовольно произведенную реконструкцию принадлежащего ему и ответчику на праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и приведении помещение в прежнее состояние.

Решением Уренского районного суда города Нижегородской области от 9 апреля 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного выше судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что нежилое помещение N 4 общей площадью 98, 3 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания N 71 по "адрес" находится в общей долевой собственности Чичадеева Г.В. и Смирнова К.А. без выдела долей.

Смирнов К.А, без согласия истца выполнил работы по реконструкции нежилого помещения N 4 в нежилом здании N 71 по "адрес", устроив входную группу на бетонном фундаменте на месте оконного проема путем разборки кирпичной кладки ниже подоконника.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, учитывая, что согласие истца на осуществление реконструкции помещения получено не было, порядок пользования общим имуществом не определен, выдела долей в общем имуществе не осуществлено, принимая во внимание, что произведенными ответчиком работами затронуты несущие конструкции здания, выполнено устройство входной группы, пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика и об удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова К.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись