Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-4346/2019[88-785/2020-(88-3847/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2169/2019 по иску Брянской городской администрации к Куликову Денису Геннадьевичу о возврате земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по кассационной жалобе Куликова Дениса Геннадьевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 года исковые требования заявителя удовлетворены.

Суд обязал Куликова Д.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 279 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, передав его по акту приема - передачи Брянской городской администрации, и взыскал расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликов Д.Г. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на то, что данное дело неподсудно суду общей юрисдикции, городская администрация в лице неуполномоченного лица направила уведомление об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, которое он не получил, имеющееся в деле уведомление не соответствует документальным нормативным актам, касающихся оформления таких уведомлений.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы представителя Куликова Д.Г, поддержавшего кассационную жалобу, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом установлено, что приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 02 июля 2009 г. Куликову Г.В. (отцу ответчика) предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов сроком до 01 октября 2013 г. для использования в качестве автостоянки, площадью 279 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

10 июля 2009 г. между Брянской городской администрацией (арендодатель) и Куликовым Г.В. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка N 43663. Установлен срок аренды с 01 августа 2009 г. по 01 октября 2013 г.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 24 октября 2013 г. срок аренды продлен до 04 октября 2016 г, в связи с чем 28 октября 2013 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Г.В. умер. Право аренды спорного земельного участка унаследовал его сын - Куликов Д.Г.

24 января 2018 г. в адрес Куликова Д.Г. направлено уведомление за подписью первого заместителя главы Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о прекращении договора аренды N 46663 от 10 июля 2009 г.

Указанное уведомление адресату не вручено, согласно информации с официального сайта Почты России по причине: "неудачная попытка вручения" (том 1 л.д. 90).

07 августа 2018 г. в ЕГРП погашена запись об ограничении (обременении) права аренды спорного земельного участка.

Куликов Д.Г. земельный участок арендодателю не передал.

Удовлетворяя исковые требования Брянской городской администрации, суд исходил из того, что истцом реализовано право одностороннего отказа от сделки с соблюдением предусмотренного порядка. Указанные действия свидетельствуют о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда вывод суда находит основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Правильно определив характер спорных правоотношений, и рассмотрев дело с учетом положений статей 450, 606, 607, 610, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что срок договора аренды истек, что уведомление служит лишь сообщением о совершенном арендодателем действии - одностороннем отказе от договора аренды. В этой связи специальных полномочий для подписания уведомления о прекращении договора аренды не требуется. Отказ от договора аренды имел место со стороны управомоченного лица - городской администрации, о расторжении договора аренды ответчик уведомлен надлежащим образом, на арендованном земельном участке капитальных строений нет, ответчик обязан возвратить арендованный земельный участок в том состоянии, в котором получил при заключении арендного договора.

Судом первой инстанции исследовался довод ответчика о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции и обоснованно не принят во внимание ввиду того, что стороной гражданско-правовых отношений выступает физическое лицо, ответчик Куликов Д.Г, который не является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП с 25 октября 2011 г.

Факт внесения ответчиком арендных платежей в течение 2018 и 2019 годов по договору аренды не свидетельствует о возобновлении договорных отношений. Оплата производилась в связи с фактическим использованием земельных участков.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании судом норм материального права и процессуального законодательства, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Д.Г. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 г. отменить.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/