Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-435/2020[88-4378/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синкевича Игоря Юрьевича, Синкевич Аллы Михайловны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по г. Орлу о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Абашина А.С, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области Мешкову И.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синкевич И.Ю, Синкевич А.М, обратились в суд с самостоятельными исками к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Орлу о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что являются родителями ФИО20, который был убит. В ходе процессуальных мероприятий по факту его гибели сотрудниками полиции производился осмотр места происшествия с фотофиксацией места совершения преступления и тела погибшего.

Спустя несколько дней после осмотра места происшествия на различных сайтах в сети "Интернет" появились фотографии с места происшествия, что причинило им страдания, ввиду обнародования фотографий на которых изображен их покойный сын, над которыми глумятся пользователи сети "Интернет".

При обращении к ответчику с жалобой, выяснилось, что должностным лицом Абашиным А.С. допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в передаче фотоматериала с осмотра места происшествия с нарушением порядка, установленного соответствующей инструкцией.

Ссылаясь, что в результате противоправных действий сотрудников полиции, им был причинен моральный вред, который обязано возместить Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, где проходит службу Абашин А.С, просили суд признать действия сотрудников ОП N 3 ЭКО УМВД России по г. Орлу, допустивших распространение фотоматериалов покойного ФИО20, незаконными и взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 3 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2019 г. в удовлетворении требований Синкевич И.Ю, Синкевич А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 октября 2019 г, решение Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2019 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Синкевича И.Ю, Синкевич А.М, удовлетворены частично, в пользу каждого с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 100 000 руб.

В кассационной жалобе третьи лица Абашин А.С, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области просят отменить постановленный судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Синкевича И.Ю. и Синкевич А.М. являются родителями ФИО20 погибшего в результате преступных действий ФИО23.

11 февраля 2018 г. следственно-оперативной группой по адресу: "адрес", проведен осмотр места происшествия в порядке ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с фиксацией хода и результатов проводимых действий.

В осмотре места происшествия принимали участие старший следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК России по Орловской области ФИО24 специалист экспертно-криминалистического отдела полиции N 3 УМВД России по г. Орлу Абашин А.С. и врач судебно-медицинский эксперт Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО25

Фиксация обстановки на месте происшествия, в том числе тела убитого сына истцов, осуществлялась специалистом Абашиным А.С. с помощью фотоаппарата " "данные изъяты"".

14 февраля 2018 г. в открытом доступе на различных сайтах сети "Интернет" появились фотографии тела погибшего ФИО20 сделанные на месте происшествия.

Ссылаясь, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции, проводивших осмотр места происшествия и осуществлявших его фотосъемку, нарушивших инструкцию, фотографии тела убитого их сына появились в сети "Интернет", просили признать действия сотрудников ОП N 3 ЭКО УМВД России по г. Орлу, допустивших распространение фотоматериалов покойного ФИО20, незаконными и взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 3 000 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Синкевичем И.Ю. и Синкевич А.М. не доказан факт незаконности действий сотрудников полиции и факт распространения сотрудниками полиции, в том числе экспертом Абашиным А.С, фотографий в сети "Интернет".

Также суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления вреда в виде нравственных и физических страданий и причинной связи между действиями сотрудника полиции Абашина А.С. и наступившим вредом.

Судебная коллегия, не согласившись с решением суда первой инстанции отменяя его, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, подлежащей применению и при возмещении вреда в форме компенсации морального вреда, с учетом принципа презумпция вины при деликатных (внедоговорных) обязательств, пришла к выводу, что применительно к спорным правоотношениям ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Синкевичу И.Ю. и Синкевич А.М.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истцов, ввиду непредставления ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцам.

Синкевич И.Ю. и Синкевич А.М. обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, полагали незаконными действия сотрудников полиции, выразившиеся в передаче фотографий с осмотра места происшествия с нарушением установленных требований, что сделало возможным появление данных фотографий в общем доступе в сети "Интернет", чем им причинен моральный вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 февраля 2018 г. Синкевич И.Ю. обратился в следственный отдел по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области с заявлением о проведении проверки по факту распространения в сети "Интернет" фотографий расчлененного трупа своего сына с места происшествия и привлечении виновных лиц к ответственности.

19 июня 2018 г. Синкевич И.Ю. повторно обратился с жалобой, в которой просил сообщить о результатах рассмотрения его заявлению от 19 февраля 2018 г.

6 июля 2018 г. до Синкевича И.Ю. доведена информация о проведении служебной проверки в отношении сотрудников следственно-оперативной группы, осуществлявших выезд на место происшествия 11 февраля 2018 г. По результатам проведенной проверки к дисциплинарной ответственности привлечен эксперт ОП N 3 ЭКО УМВД России по г. Орлу, допустивший передачу фотоматериалов через сеть "Интернет" в отдел криминалистики СУ СК России по Орловской области.

Проведенной служебной проверкой установлено, что эксперт Абашин А.С. допустил нарушение требований п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 2 июля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 72 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России N 7 от 11 января 2009 г, Должностного регламента (инструкции), утвержденного 6 мая 2017 г. начальником УМВД России по г. Орлу, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, повлекшее нарушение порядка передачи фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия в следственные органы СУ СК России по Орловской области, с использование личной электронной почты посредством сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения Абашиным А.С. требований приказов МВД РФ по передаче фотоматериалов с места происшествия в СУ СК России по Орловской области, что стало причиной общедоступности данных фотографий в сети "Интернет" и, как следствие, причинения морального вреда истцам, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином способе размещения фотографий с места происшествия в сети "Интернет", определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования частично, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлен факт нарушения сотрудником полиции порядка передачи фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия в следственные органы и неправомерность указанных действий, что повлекло распространение зафиксированных на ней изображений в сети "Интерне".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 150, 151, 1064 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из наличия совокупности условий необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о неправомерности действий сотрудника полиции, что обусловило обязанность ответчика компенсировать причиненный этим моральный вред.

Доводы кассационных жалоб третьих лиц, что выводы суда о наличии вины ответчиков в распространении фотоматериалов в сети интернет не соответствуют обстоятельствам дела, источник передачи фотографий в общедоступную сеть судом не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников и публикацией фотоматериалов в сети "Интернет", как необходимое условие привлечения к гражданско-правовой ответственности, не принимаются кассационной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационных жалоб не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи