Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-4365/2020[88-6668/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранцева В.Н. к ООО "Автопрофиль", ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Баранцева В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать разницу между ценой автомобиля на день его покупки и ценой товара на день удовлетворения требований, убытки, понесенные при покупке товара ненадлежащего качества, неустойку, штраф, моральный вред. В обоснование требований указал, что 17 декабря 2015 года им был приобретен автомобиль марки Лада Гранта 219010, 2015 года выпуска за 355 400 рублей. В связи с обнаружением в транспортном средстве производственного брака, стороны расторгли договор купли-продажи и 6 декабря 2018 года ПАО "АВТОВАЗ" произвело выплату в размере 475 100 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2015 года заключенного с ООО "Автопрофиль" истец приобрел автомобиль Лада Гранта 219010, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору определена в размере 425 400 рублей. С учетом предоставленных продавцом скидок, окончательная стоимость автомобиля составила 355 400 рублей.

Ввиду наличия в приобретенном автомобиле недостатков, договор купли-продажи был расторгнут, платежным поручением от 6 декабря 2018 года Баранцеву В.И. перечислены денежные средства в размере 475 100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что выплаченная Баранцеву В.Н. денежная сумма 475 100 рублей соответствует стоимости автомобиля в комплектации приобретенной истцом на момент окончания производства с учетом коэффициента индексации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что на момент получения денежных средств истец не мог приобрести автомобиль марки Лада Гранта ближайший по конструкциям, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам к автомобилю марки Лада Гранта 219010 за полученную сумму 475 100 рублей, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранцева В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись