Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-4403/2020[88-7039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1015/2018 по иску ТСН "Атлант" к Енговатову "данные изъяты", Рахмушовой "данные изъяты" об обязании совершить определённые действия, по кассационной жалобе ТСН "Атлант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.07.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ТСН "Атлант" - адвоката Портнову В.В. по ордеру от 11.03.2020 г. и доверенности от 9.01.2020 г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Ентоватова Е.Н. - Мирзоева А.Ш. по доверенности от 17.01.2020 г, судебная коллегия

установила:

ТСН "Атлант" обратилось в суд с иском к Енговатову Е.Н, Рахмушовой С.Р, с учётом уточнённых требований, о демонтаже незаконно установленной металлической двери у своих квартир N "адрес", в коридоре общего пользования со стороны переходной лоджии своими силами и за счет собственных средств, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, не чинении препятствия в пользовании коридором общего пользования на 16 этаже указанного дома, путем установки дверей и запирающих устройств; взыскании госпошлины с каждого по 3 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.12.2018 г. иск удовлетворён, постановлено обязать Енговатова Е.Н, Рахмушову С.Р. произвести демонтаж незаконно установленной металлической двери у своих квартир N "адрес", в коридоре общего пользования со стороны переходной лоджии своими силами и за счет собственных средств, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствия в пользовании коридором общего пользования на 16 этаже в доме N "адрес", путем установки дверей и запирающих устройств. Взыскать с Енговатова Е.Н. и Рахмушовой С.Р. в пользу ТСН "Атлант" государственную пошлину по 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.07.2019 г. решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в иске ТСН "Атлант" отказано полностью.

В кассационной жалобе ТСН "Атлант" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, с оставлением в силе решения районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ТСН "Атлант" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N "адрес" с 21.02.2015 г.

На праве собственности Енговатову Е.Н. принадлежит квартира N N, а Рахмушовой С.Р. квартира N N в указанном многоквартирном доме.

Судом установлено, что в подъезде 1 на 16 этаже указанного дома у квартир N N установлена металлическая дверь, отгораживающая их квартиры от лифтового холла.

25.12.2017 г. ТСН "Атлант" направило Енговатову Е.Н, Рахмушовой С.Р. письмо-уведомление с предложением демонтировать металлические двери на шестнадцатом этаже в течение 10 дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики самовольно установили две двери с запирающимися устройствами.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что двери установили иные лица, суд первой инстанции указал, что данный довод не имеет правового значения, так как юридически значимым для настоящего иска является факт создания препятствий в пользовании общедомовым имуществом и для эвакуации людей при пожаре. Такие препятствия чинят именно ответчики, закрывая двери с помощью находящихся только у них ключей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, именно истец должен доказать, что права или законные интересы собственников помещений дома нарушены либо создана реальная угроза их нарушения противоправными действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, и что избранный истцом способ защиты влечет их восстановление.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Оценивая объяснения ответчиков и их представителей, из которых следует, что ответчики не признавали и отрицали факт установки ими металлических дверей в лифтовом и лестничном холлах, указывали, что двери были установлены иными лицами, до приобретения ими квартир, а также показания свидетелей Плотникова Е.П. и Семиной О.Н, допрошенных судом по ходатайству представителя истца, из которых не следует, что они являлись очевидцами установки дверей именно ответчиками, а также представленные сторонами в материалы дела иные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обстоятельств, с бесспорностью подтверждающих выводы суда первой инстанции о том, что металлические двери установлены ответчиками, не установлено.

В заключении кадастрового инженера от 13.08.2018г. N93, на которое истец ссылался в подтверждение своих доводов, не указано, кем установлены металлические двери на 16 этаже спорного многоквартирного жилого дома.

Акт проверки отдела надзорной деятельности Ленинского и Советского районов городского округа г. Воронеж N 46 от 25.04.2018г, в котором имеется предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N46/1/1-3 от 25.04.2018г, протокол N62 об административном правонарушении от 25.04.2018 г, постановление N62 от 26.04.2018г. о назначении административного наказания составлены не в отношении ответчиков.

Кроме того, в указанных документах отражено, что допущены изменения объемно-планировочных решений без проекта, однако данными документами бесспорно не подтверждается уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома и нарушение или угроза нарушения противопожарной безопасности, поскольку через дверь в лестничном холле имеется доступ к тем помещениям общего имущества, которые находятся за металлической дверью, находящейся в лифтовом холле, данные помещения общего имущества не присоединены к квартирам ответчиков.

Из объяснений стороны ответчиков установлено, что ключи от запорных устройств находятся в ТСН "Атлант", что стороной истца не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 раздела II Стандартов управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников помещений дома противоправными действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, истцом не представлено, а поэтому, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики установили металлические двери, являющиеся препятствием в пользовании собственниками МКД общим имуществом, были предметом тщательной судебной проверки в апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется оснований.

Ссылки истца на то, что запирающиеся устройства на дверях создают препятствия в пользовании общим имуществом МКД, при наличии у истца ключей от этих запирающихся устройств, нельзя признать состоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Атлант"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи