Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-4406/2019[88-598/2020-(88-3586/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2019 по иску Кудряшова Владимира Александровича к ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "ТНС энерго НН" о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии, встречному иску ПАО "ТНС энерго НН" к Кудряшову В.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

по кассационной жалобе Кудряшова Владимира Александровича на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2019 г, дополнительное решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, выслушав объяснения Кудряшова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив возражения ПАО "ТНС энерго НН", судебная коллегия

установила:

решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кудряшова В.А. к ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "ТНС энерго НН" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить, взыскав с Кудряшова В.А. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" задолженность в сумме 481412 руб. 58 коп, пени -23304 руб. 94 коп. за период с 28 ноября 2018 г. по 1 апреля 2019 г. и расходы по госпошлине в сумме 8091 ру. 61 коп, а всего 512809 руб. 13 коп.

Взыскать с Кудряшова В.А. пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 481412 руб. 58 коп. за период со 2 апреля 2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Дополнительным решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кудряшова В.А. к ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "ТНС энерго НН" о признании незаконным начисления за электроэнергию, обязании ответчика произвести перерасчет за электроэнергию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудряшовым В.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела по тем основаниям, что ему как потребителю не была предоставлена информация о недопущении воздействия на прибор учета магнитным полем, принципом действия пломбы "антимагнит", виновность его не установлена, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за недоказанностью умысла на совершение виновных действий, установка пломбы "антимагнит" на приборе не предусмотрена, соответствующие документы были представлены представителем ресурсоснабжающей организации только в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Нижегородской области.

Кудряшов В.А. является собственником 1\2 доли нежилого помещения - цеха подсобных промыслов по адресу: "адрес". 9 апреля 2015 г. между истцом и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения о поставке электроэнергии в вышеназванный цех. 7 мая 2015 г. установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 21965240. При допуске в эксплуатацию установлено соответствие пломб госповерителя, установлены пломбы сетевой организации на счетчике, пломба сетевой организации на вводном коммутационном аппарате - антимагнит N0013144. Прибор учета был установлен на объекте ТП 212 ВЛ 1003, который расположен на расстоянии 50 м от цеха подсобных промыслов. 29 октября 2018 г. в ходе осмотра прибора учета электроэнергии выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, в присутствии Кудряшова В.А. составлен акт о безучетном потреблении энергии (сработал магниточувствительный индикатор магнитного поля). Акт безучетного потребления электроэнергии Кудряшов В.А. подписывать отказался, но факт нарушения антимагнитной пломбы не оспаривал.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (статьи 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 539-540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), исходя из того, что факт отсутствия пломбы на приборе учета влечет возникновение права гарантирующего поставщика на определение объема потребленной энергии расчетным путем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "ТНС энерго НН" и об отказе в удовлетворении исковых требований Кудряшова В.А.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки судами первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 198, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2019 г, дополнительное решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/