Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4424/2020[88-7042/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3375/2018 по иску Гильфановой "данные изъяты", Зайцевой "данные изъяты", Гильфанова "данные изъяты" к Гильфанову "данные изъяты" о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, признании утратившим право пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Гильфанова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.10.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Гильфанова С.Р. по доверенности от 16.03.2020г. - Комарова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гильфанова Т.П, Гильфанов А.Р, Зайцева В.Р. обратились в суд с иском к Гильфанову С.Р. о признании 1/5 доли ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", незначительной, прекращении его права долевой собственности на указанную квартиру, признании за Гильфановым А.Р. права собственности на указанную 1/5 долю в праве собственности на квартиру, возложении на Гильфанова А.Р. обязанности выплатить ответчику компенсацию за 1/5 долю на данную квартиру в размере 681825, 69 руб, признании ответчика утратившим право пользования квартирой, указывая на то, что совместное проживание в квартире всех собственников невозможно в силу сложившихся личных крайне неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования собственниками квартиры не достигнуто, определить порядок пользования не представляется возможным, реальный выдел 1/5 доли невозможен. Доля ответчика в квартире не является самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность её использования для проживания ответчика. В связи с невозможностью совместного проживания истцы в целях своей безопасности вынужденно покинули квартиру, которой пользуется один ответчик, настаивающий на том, чтобы истцы приобрели ему вместо его доли - однокомнатную квартиру, что по их мнению свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании своей доли для совместного проживания со всеми сособственниками в спорной квартире.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.10.2019 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым иск Гильфановой "данные изъяты", Зайцевой "данные изъяты", Гильфанова "данные изъяты" к Гильфанову "данные изъяты" о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворён.

1/5 доля в праве общей долевой собственности Гильфанова С.Р. в квартире N "адрес", признана незначительной и за ним прекращено право собственности на указанную долю, с признанием права собственности на неё в равных долях за Гильфановой Т.П, Гильфановым А.Р, Зайцевой В.Р. и взысканием с них в пользу Гильфанова С.Р. денежной компенсации в размер 754 000 руб. Указано, что право собственности за Гильфановым С.Р. подлежит прекращению после выплаты ему денежной компенсации, он признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, решение является основанием для снятия его с регистрационного учёта.

В кассационной жалобе Гильфанова С.Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом сособственниками кв. "адрес" являются: Гильфанова Т.П. - 2/5 доли, Зайцева В.Р, Гильфанов А.Р, Гильфанов С.Р. - по 1/5 доли, в которой зарегистрированы все сособственники.

Отказывая истцам в иске о выкупе принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд исходил из того, что применение абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, придя к выводу, что доля ответчика не является малозначительной.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, пришёл к выводу, что оно постановлено без учета конкретных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Суд апелляционной инстанции, анализируя данную норму права, пришёл к следующему выводу.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции оставлены без правовой оценки ряд следующих обстоятельств.

Согласно объяснениям истцов, совместное проживание с Гильфановым С.Р. является невозможным.

Проверяя данные доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что Гильфанов С.Р. отбывал наказание по приговору Московского районного суда от 19.02.2004г, будучи осужденным к 9, 5 годам лишения свободы, после освобождения от отбытия наказания вселился в спорную квартиру, вёл себя агрессивно, применял к истцам физическую силу, оскорблял, высказывал в их адрес угрозы, в связи с чем истцы о противоправном поведении Гильфанова С.Р. обращались к участковому оперуполномоченному ОП N8УМВД России по г. Н. Новгороду, что нашло своё подтверждение.

Из-за невозможности совместного проживания и опасения за свою жизнь с ответчиком истцы вынуждены снимать другое жилье, в подтверждение чего представлены договоры найма жилого помещения.

Факт отсутствия существенного интереса в использовании данного общего имущества ответчиком, подтверждается его желанием размена данной квартиры с истцами и его обращение в связи с этим к риэлторам.

Согласно объяснениям сторон установлено, что фактически имеет место спор только о размере денежной компенсации доли ответчика.

Для устранения разногласий по этому вопросу судом апелляционной инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, отвечающая требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно заключению которой, рыночная стоимость квартиры составляет 3 770 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая баланс интересов сторон, финансовую возможность выплаты денежной компенсации доли ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, считает их законными и обоснованными, отвечающими интересам всех сторон при установленных обстоятельствах по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, о неправомерности принятия дополнительных доказательств по делу, о незаконном смене состава судей при отложении рассмотрения апелляционной жалобы, объективного подтверждения не нашли. Более того, данные доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на не разъяснение порядка обжалования апелляционного определения по делу, которое вступает в силу при его вынесении, не основано на законе, поскольку в силу гражданско-процессуального законодательства дополнительного указания об этом в резолютивной части судебного постановления не требуется. Более того, право на кассационное обжалование реализовано.

Доводы кассационной жалобы, о добровольном выезде истцов из квартиры, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Создавая невозможное совместное проживание всех сособственников спорного жилого помещения, используя его единолично при отсутствии согласия других сособственников, этот сособственник действует злонамеренно, с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, которой предусмотрено не допустимость использования гражданских прав в нарушение прав другого лица, что и было установлено судом апелляционной инстанции со стороны ответчика.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильфанова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи