Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-447/2020[88-4708/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехловой Нины Ильиничны, Савченкова Алексея Владимировича, Королева Владимира Александровича к Купцовой Людмиле Николаевне, Левкиной Вере Николаевне, Левкину Степану Николаевичу, Симоновой Лилии Вячеславовне, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, по кассационной жалобе представителя Чехловой Нины Ильиничны, Савченкова Алексея Владимировича, Королева Владимира Александровича по доверенности Хаваева Г.Е. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Чехлова Н.И, Савченков А.В, Королев В.А. обратились в суд с иском к Купцовой Л.Н, Левкиной В.Н, Левкину С.Н, Симоновой Л.В, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании договора купли-продажи от 19 мая 2008 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N ничтожной сделкой, признании права на наследство незаконным, исключении сведений о праве собственности Левкиной В.Н, Левкина С.Н. на квартиру и земельный участок и признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении сведений о нем.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 17 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2008 г. ФИО18 приобрела у Чехловой Н.И. квартиру, общей площадью 32, 5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 558 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

5 апреля 2010 г. ФИО18 продала вышеуказанную квартиру и земельный участок Левкину С.Н, Левкиной В.Н.

18 апреля 2018 г. ФИО18. умерла, ее наследником является дочь Купцова Л.Н.

В обоснование своих требований истцы указали, что при оформлении документов, необходимых для совершения сделки ФИО18 и Левкина В.Н. ввели в заблуждение Чехлову Н.И. относительно содержания договора купли-продажи о месте нахождения земельного участка с кадастровым номером N, который фактически находился по другому адресу: "адрес"

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установив, что оспариваемый договор от 19 мая 2008 г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям установленным законом, при его заключении сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, воля сторон была направлена на возмездное отчуждение и приобретение недвижимого имущества, исходя из того, что Чехлова Н.И. доказательств заключения ею сделки под влиянием обмана или заблуждения не представила, лично участвовала в заключение сделки, в том числе при оформлении своих наследственных прав и постановки унаследованного земельного участка на кадастровый учет, предшествовавшие заключению сделки, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок, отчужденный по оспариваемому договору имеет иное месторасположение и границы, кассационной коллегией откланяются, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судами установлено, что Чехлова Н.И. после принятия наследства, состоящего, в том числе из земельного участка, оставшегося после смерти матери ФИО21 в 2007 г. провела межевание унаследованного спорного земельного участка, выполненное кадастровым инженером ООО Землемер".

В ходе межевых работ определена площадь земельного участка по фактическому использованию, и определены границы участка, с их согласованием со смежными землепользователями, с постановкой земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, выводы суда о том, что Чехлова Н.И. была осведомлена о составе принадлежащего ей имущество, которое после регистрации права собственности на него, продала, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь статьями 178, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой и срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, по требованиям истек.

В соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд определилначало течения срока исковой давности с момента заключения истцом оспариваемого договора - 19 мая 2008 г, и с учетом обращения истца в суд 30 ноября 2017 г, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся срока исковой давности и недействительности спорного договора, при установленных судами фактических обстоятельствах дела являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи