Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-4518/2019[88-761/2020-(88-3821/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

с участием прокурора Юнусовой А.И

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6003/2015 по иску Жданова Владимира Ильича к Хабаль Валерии Владимировне, Хабаль Владиславу Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Хабаль Валерии Владимировны на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснение Хабаль В.В, просившей об удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Жданов В.И. обратился в суд с иском к Хабаль В.В, Хабаль В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 г. исковые требования Жданова В.И. удовлетворены в полном объеме.

Хабаль В.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО2 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. апелляционная жалоба Хабаль В.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Хабаль В.В. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что при их вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ознакомившись с возражениями на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что в Химкинский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 г, которая не была подписана лицом, ее подавшим.

В суд апелляционной инстанции Хабаль В.В, будучи надлежаще извещенной, не явилась, не явился и ее представитель, в связи с чем апелляционная жалоба на вышеуказанное решение была оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу, что соответствует положениям статей 1, 222, 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы жалобы о том, что Хабаль В.В. не была извещена о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, так как опровергаются материалам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку оно соответствует действующему законодательству с учетом фактических обстоятельств дела.

Что касается содержащейся в кассационной жалобе просьбы об отмене решения суда, то следует учитывать, что в соответствии с абзацем вторым статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если подана на судебный акт лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу не проверялась, то кассационная жалоба Хабаль В.В. на вышеуказанное решение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Хабаль Валерии Владимировны на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабаль Валерии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/