Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-4585/2020[88-8246/2020]

N 88-8246/2020

N 2-65/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Марченковой Л.А. на определение Можайского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 г, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области к Марченкову Н.И, Марченковой Л.А. о признании недействительным договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета

установил:

Решением Можайского городского суда Московской области от 10 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области к Марченкову Н.И, Марченковой Л.А. о признании недействительным договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 г. указанное решение отменено с принятием нового решения, которым признан недействительным договор социального найма N72 от 30 июня 2015 г, заключенный между администрацией сельского поселения Бородинское и Марченковым Н.И.; Марченков Н.И, Марченкова Л.А, Марченков М.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Указано, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Марченкова Н.И, Марченковой Л. А, Марченкова М.Н. из жилого помещения по указанному адресу.

6 августа 2019 г. Марченков Н.И, Марченкова Л.А, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения.

Определением Можайского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 23 октября 2019 г, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

В кассационной жалобе Марченкова Л.А. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Разрешая заявление Марченкова Н.И. и Марченковой Л.А, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности заявителями затруднительности и невозможности исполнения решения апелляционного определения, и, соответственно, из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки его исполнения.

При этом суды исходили из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, включающую в себя реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Судами также принято во внимание, что заявители фактически в спорном жилом помещении не проживают, с регистрационного учета по месту жительства снялись, в жилом помещении хранятся их вещи.

Вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения требованиям действующего законодательства не противоречит, доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля г. 2006 N 104-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы заявителей о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения являлись предметом исследования судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судов исследованных по делу доказательств, однако в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка заявителями доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Марченковой Л.А. не имеется.

Руководствуясь статями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Можайского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 г, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина