Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-4586/2020[88-7036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-706/2019 по иску Копцовой "данные изъяты" к администрации города Тулы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску администрации города Тулы к Копцовой ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, по кассационной жалобе Копцовой "данные изъяты" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21.08.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.11.2019г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Копцова В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Тула, с учётом уточненных требований, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество наследодателя "данные изъяты" являющейся ей племянницей, умершей в апреле 2018 г, при этом указывала на то, что не смогла по состоянию здоровья вовремя вступить в права наследования, хотя в последующем приняла наследство и совершила действия по его сохранению.

Администрация г. Тулы обратилась в суд со встречным иском к Копцовой В.А. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на квартиру, ссылаясь на то, что в апреле 2018 года умерла "данные изъяты", проживавшая одна в квартире, расположенной по адресу: г "адрес" собственником которой являлась. После смерти "данные изъяты". никто из родственников за принятием наследства в установленном законом порядке и сроке не обращался.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Копцовой В.А. к администрации города Тулы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, квартира N "адрес", признана выморочным имуществом, с признанием на неё права муниципальной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.11.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копцовой В.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Как установлено судом, Копцова В.А. является тётей "данные изъяты", которая умерла в апреле 2018 г. в своей квартире, но была обнаружена умершей ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению соседки Оськиной Г.Н.

Поскольку точная дата смерти "данные изъяты". не установлена, в свидетельстве о смерти отражено, что она умерла в апреле 2018 г, то срок для принятия наследства подлежит исчислению с 1 мая 2018 г.

После смерти Есиповой Н.В. открылось наследство в виде квартиры "адрес", принадлежащей Есиповой Н.В. на праве собственности, а также 41/ 697 доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно сообщению нотариуса г. Тулы Поповой Н.В. от 14.05.2019 г. наследственное дело к имуществу Есиповой Н.П. отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела Копцова В.А, предъявляя исковые требования о признании за ней права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее племянницы, ссылалась как на фактическое принятие ею наследства после смерти Есиповой Н.В, так и на наличие у нее уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.

Несмотря, на то, что требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер, предметом проверки суда были оба требования истицы, при этом установлено, что в установленный законом срок (ст. 1154 ГК РФ), исчисляемый с даты смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), то есть до 1 ноября 2018 года никаких действий по принятию наследства истицей не совершено.

Не нашли своего подтверждения и доводы истицы о том, что по состоянию здоровья она не могла узнать о смерти племянницы и совершить действия по принятию наследства.

Судом установлено, что 12.11.2017 г. истица перенесла тяжёлое заболевание - инфаркт головного мозга и находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 12.11.2017 г. по 1.03.2018 г, лист нетрудоспособности 1.03.2018 г. закрыт, и Копцова В.А. была признана трудоспособной, к работе выписана со 2.03.2018 г, со 2.03.2018 г. по 13.03.2018 г. находилась в отгулах, к работе приступила 16.04.2018 г.

Таким образом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями абз.4 п.2 ст. 1144, п.1 ст. 1152, п.1 ст. 1153, п.1 ст. 1154 абз.1 п.1 ст.1155 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике о наследовании", в иске Копцовой В.А. отказал.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации города Тулы, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что наследников к имуществу умершей Есиповой Н.В. по завещанию или по закону судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем спорная квартира является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Тула.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признав их соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, установленным по делу обстоятельствам, на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности.

Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что администрация города Тулы не устанавливала круг наследников Есиповой Н.В, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, поскольку в обязанности муниципального образования, согласно действующего гражданского законодательства, розыск наследников, как и сохранение наследственного имущества, не входит.

Несогласие с объяснениями представителя ответчика не опровергают выводы суда, которые сделаны на основании оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что только с декабря 2018г. истица стала собирать документы для принятия наследства, подтверждает выводы суда о пропуске истицей срока на принятие наследства.

Доводы жалобы о том, что по состоянию здоровья Копцова В.А. не могла интересоваться судьбой племянницы и совершать действия по принятию наследства, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, с учётом того, что бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21.08.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копцовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи