Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-4587/2019[88-687/2020-(88-3737/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымовой Е.В. к Зайцевой М.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Крымовой Е.В. на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Крымова Е.В. обратилась с иском в суд к Быковой М.В. (Зайцевой), просила взыскать денежные средства в размере 75250 руб, а также проценты за неправомерное удержание указанной суммы за период с 04 марта 2016г. по 19 апреля 2019г. в сумме 19810руб.52коп.

Быкова М.В. предъявила встречные требования о взыскании денежных средств в размере 25700 руб. - расходы по организации похорон наследодателя, 3456руб.76коп. - расходы по оформлению технической документации наследственного имущества.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019г. исковые требований Крымовой Е.В. удовлетворены, с Быковой М.В. в ее пользу взыскано 75250 руб.

Встречные требования Быковой М.В. удовлетворены частично, в ее пользу с Крымовой Е.В. взыскано 25125 руб.

Произведен взаимозачет удовлетворенных исковых требований, с Быковой М.В. в пользу Крымовой Е.В. взыскано 50125 руб.

Дополнительным решением суда от 07 июня 2019г. требования Крымовой Е.В. о взыскании процентов на сумму долга оставлены без удовлетворения.

С Быковой М.В. в пользу Крымовой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 2457 руб. 50 коп.

С Крымовой Е.В. в пользу Быковой М.В. взысканы судебные расходы в сумме 3953 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крымова Е.В. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено, что Жидова С.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГг, наследниками по закону по 1/2 доли являются дочери умершей Крымова Е.В. и Быкова (Зайцева) М.В.

Наследственное имущество состоит из: 5/6 доли жилого дома в "адрес"А, кадастровая стоимость 191923руб.50коп, автомобиля ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, стоимостью 44270 руб. Также в состав имущества наследодателя входили денежные средства, хранившиеся на счетах Жидовой С.Б. в размере 150527руб.37коп.

Денежные средства после смерти матери в размере 150500 руб. сняты со счета Быковой М.В. и потрачены на организацию похорон, оформление документов на дом.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 196, 200, 205, 395, 1142, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что денежные средства, находившиеся на счете умершей в размере 150527ру.37коп. подлежат включению в наследственную массу, истец и ответчик имеют равные права на них, учитывая, что часть денежных средств пошла на оплату достойных похорон наследодателя, и оформление необходимых документов для вступления в наследство, определили размер таких расходов, произвели взаимозачет и окончательно взыскали с Быковой М.В. в пользу Крымовой Е.В. денежные средства в размере 50125 руб.

Приведенные выводы судов сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с Быковой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19810руб. 52 коп. не могут являться основанием для изменения судебных постановлений.

Спорная сумма снята Быковой М.В. со счета наследодателя в целях организации похорон; указанные действия были исполнены, в связи с чем неосновательности получения в ее действиях не имеется. До предъявления настоящего иска требований о возврате спорной суммы истец не направляла.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не установлено неправомерности удержания или уклонения от возврата спорной суммы до предъявления иска, оснований для применения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы жалобы о том, что Быковой М.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на погребение и последняя не просила его восстановить, не могут служить основаниями для отмены правильных по существу судебных постановлений. В силу пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы на достойные похороны производятся за счет наследственного имущества, следовательно происходит его уменьшение. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды установили, что Быкова М.В. произвела расходы на достойные похороны наследодателя из наследственного имущества, а потому наследственное имущество в виде суммы денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, уменьшился независимо от предъявления Быковой М.В. соответствующих требований.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крымовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи