Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4609/2020[88-7166/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" к Богдановой Веронике Андреевне и Богданову Федору Александровичу о взыскании задолженности по оплате дополнительных квадратных метров, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших о рассмотрении дела с их участием, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее по тексту - ООО "Строймонтаж") обратилось в суд с иском к Богдановой В.А. и Богданову Ф.А. о взыскании задолженности по оплате дополнительных квадратных метров.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строймонтаж" выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2013 г. между ООО "Строймонтаж" и Богдановой В.А, Богдановым Ф.А. заключен договор N участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.5 договора площадь квартиры будет уточняться по результатам обмеров БТИ Московской области.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 3 042 468 руб. Цена одного квадратного метра объекта долевой собственности составляет 53 190 руб.

На основании обмеров БТИ Московской области и выданного технического плана здания от 14 октября 2013 г. фактическая площадь объекта составила 58, 8 кв.м (проектная площадь в соответствии с договором составляла 57, 2 кв.м).

20 февраля 2014 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о доплате в размере 31 914 руб.

12 марта 2014 г. ответчики произвели доплату в требуемом истцом размере.

22 апреля 2014 г. между ООО "Строймонтаж" и Богдановой В.А, Богдановым Ф.А. подписан передаточный акт объекта долевого строительства, согласно п. 2 которого на момент его подписания ответчики свои обязательства по оплате общей площади объекта долевого строительства по договору исполнили в полном объеме. У застройщика отсутствуют претензии по оплате.

20 декабря 2016 г. истец направил в адрес ответчиков требование о доплате в размере 53 190 руб, которое оставлено без исполнения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные застройщиком требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не в полном объеме исполнили свои договорные обязательства по оплате стоимости увеличения площади квартиры из расчета цены одного квадратного метра в размере 53 190 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении срока исковой давности, указав, что акт приема-передачи квартиры подписан 22 апреля 2014 г, исковое заявление поступило в суд 21 апреля 2017 г, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно определив, что момент постановки многоквартирного дома на технический учет (октябрь 2013 г.) относится к началу исчисления сроков исковой давности.

Отклоняя доводы истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что произведенный истцом неточный расчет доплаты не изменяет начала течения срока исковой давности и подлежит отнесению к рискам предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с возможностью уступки ответчиками права по договору долевого участия в строительстве до подписания акта приема-передачи без уведомления застройщика, истец мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком лишь с момента передачи квартиры, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, носящие предположительный характер, основанные на субъективном толковании положений статьи 385 ГК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи