Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-4633/2019[88-685/2020-(88-3735/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью к Филиной Н.И. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Филиной Н.И. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 августа 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ермолаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Филина А.Д.

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2018г, в связи с заменой ответчика на Филину Н.И, дело направлено по подсудности в Пачелмский районный суд Пензенской области по месту жительства надлежащего ответчика.

Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 августа 2019г, иск удовлетворен. С Филиной Н.Н. взыскана задолженность умершего заемщика Филина А.Д. по кредитному договору N/к01-13 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 572394руб.25коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8923руб.94коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2013г. между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и Филиным А.Д. заключен кредитный договор в рамках продукта "За компанию", по условиям которого банк предоставил заемщику Филину А.Д. денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме 900000 руб. под 18, 9 % годовых со сроком погашения кредита до 05 ноября 2020г.

07 июля 2017г. заемщик Филин А.Д. умер.

По состоянию на 11 сентября 2018г. задолженность заемщика перед ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" по кредитному договору составила 572449руб. 05коп, в том числе сумма процентов 296руб.27коп, сумма просроченного кредита 197128руб.67коп, сумма кредита 375024руб.11коп.

17 января 2018 нотариусом Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нотариального округа г. Когалым выдано единственному наследнику по закону первой очереди имущества умершего Филина А.Д. его матери Филиной Н.И. свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки Хонда Аккорд, идентификационный N, 2013 года выпуска; прицеп, марки Пчелка 1995 года выпуска, номер кузова N, регистрационный знак N на денежную сумму в размере 51150 руб. 12 коп. по договору N от ДД.ММ.ГГГГг.; на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении N Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете N - счет банковской карты, N - счет банковской карты, с причитающимися процентами.

Согласно отчету N3/н2/ от 16 января 2018г. об оценке рыночной стоимости прицепа Пчелка, 1995 года выпуска, его рыночная стоимость по состоянию на 07 июля 2017г. с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляла 7800 руб.

Согласно отчету N3/н/1 от 16 января 2018г. об оценке рыночной стоимости автомобиля Хонда, 2013 года выпуска, регистрационный знак N, рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 07 июля 2017г. с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляла 745000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 807-811, 819, 418, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской федерации, суд удовлетворил требования истца. При этом суд исходил из того, что ответчик Филина Н.И. приняла наследство после смерти сына Филина А.Д, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по кредиту, в связи с чем взыскал сумму долга по договору займа с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как не основанные на нормах гражданского процессуального законодательства.

Дело рассмотрено по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика Филиной Н.И, в материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления ответчика Филиной Н.И. о времени и месте рассмотрения дела 12.02.2019 районным судом (уведомление о вручении заказной корреспонденции, почтовое отправление).

Вступившим в законную силу определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя Филиной Н.И. по доверенности Соколовского В.Б. о передаче настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Указание на подсудность иска Октябрьскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан в связи с временным пребыванием ответчика Филиной Н.И. в г. Уфе у своей дочери не соответствует нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права Филиной Н.Н. на судебную защиту судебная коллегия не может признать состоятельными, более того, ответчик реализовала свое право на участие в процессе через представителя, действующего по соответствующей доверенности.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была участником правоотношений по договору займа, спорный автомобиль в ее владении не находится, место его нахождения ей не известно, юридического значения для разрешения настоящего спора не имели.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пачелмского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи