Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-4664/2019[88-684/2020-(88-3734/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "СтройТехника" к Колесникову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени, встречному иску Колесникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК "СтройТехника" о признании действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме незаконными, возложении провести перерасчет начисленной платы, по кассационной жалобе Колесникова А.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя ООО УК "СтройТехника" Терлецкой И.В. по доверенности от 04 декабря 2019г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК "СтройТехника" обратилось в суд к Колесникову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2015 года по декабрь 2018 года в размере 43710руб.76коп, пени в размере 22288руб.54коп, расходов по оплате государственной пошлины 1054руб.25коп.

Колесников А.В. предъявил встречные требования о признании действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2019 г, исковые требования ООО УК "СтройТехника" удовлетворены, с Колесникова А.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.03.2015 по 31.12.2018 в размере 43710руб.76коп, пени в размере 22288руб.54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1054руб.25коп. В удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы отказано.

В кассационной жалобе Колесников А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Колесников А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора управления, заключенного в рамках общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проводимого в очной форме (протокол N от ДД.ММ.ГГГГг.), и Лицензии N - ООО УК "СтройТехника" является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.

В рамках исполнения обязательств управляющая компания заключила, в том числе, договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию систем приема телевидения, на проведение системы технического обслуживания лифтов, на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда. Данные договоры исполняются.

Разрешая спор применительно к положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 46, 153, 154, 155, 158, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Колесникова А.В. имеет место неполная оплата за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, в связи с чем взыскал с Колесникова А.В. образовавшуюся задолженность за период с 01.03.2015 по 31.12.2018 в размере 43710руб. 76коп, а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 22288руб.54коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика соответствующего заявления.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества - 22, 17 руб. за 1 кв.м, в том числе содержание и ремонт жилья - 17 руб. за 1 кв.м, вывоз и утилизация мусора - 2, 10 руб. за 1 кв.м, техническое обслуживание лифтов - 2, 91 руб. за 1 кв.м, техническое освидетельствование лифтов - 0, 16 руб. за 1 кв.м. Решения, принятые на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, не оспорены, незаконными не признаны, размер платы за содержание и ремонт помещения индексировался управляющей компанией с учетом индекса потребительских цен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия управляющей компании по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствовали требованиям действующего законодательства, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливался в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Колесникова А.В. о признании действий ООО УК "СтройТехника" по начислению платы за содержание и ремонт жилья в сумме 31758руб. 11 руб. незаконными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы его жалобы, опровергается апелляционным определением (л.д. 181- 183).

Несогласие Колесникова А.В. с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи