Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-467/2020[88-4664/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьянова И.А. к Махкамову И.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску Махкамова И.Р. о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе представителя Махкамова И.Р. по доверенности Шериева А.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Савостьянова И.А. - Прозорова С.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савостьянов И.А. обратился в суд с иском к Махкамову И.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил в долг денежные средства в сумме 120 000 долларов США, что подтверждено распиской. Ответчиком в счет долга возвращены 10 000 долларов США, остальная часть денежных средств не возвращена.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2019 г. исковые требования Савостьянова И.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Савостьяновым И.А. и Махкамовым И.Р. был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 120 000 долларов США в долг без указания срока их возврата. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком произведен частичный возврат займа в размере 10 000 долларов США, что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ г.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г, однако оно оставлено без удовлетворения.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, подал встречный иск, ссылаясь на то, что расписку не подписывал, получил деньги на организацию совместного бизнеса, а не в заем.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ФБУ " "данные изъяты"", согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. установить, кем выполнена подпись в подлиннике расписки от ДД.ММ.ГГГГ г, ответчиком или иным лицом, не представляется возможным, однако указанное не является основанием и для отрицательного вывода.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласно части 1 указанной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования Савостьянова И.А. и отказывая во встречных исковых требованиях Махкамову И.Р, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что экспертиза не дала однозначного ответа на поставленные вопросы, но и не дала отрицательного ответа; оснований для признания договора займа недействительным с учетом иных исследованных по делу доказательств не имеется; ответчиком пропущен срок исковой давности; допустимых и достоверных доказательств того, что ответчику денежные средства истцом не передавались, ответчиком не представлено; нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет наличие задолженности у заёмщика; ответчиком приняты на себя обязательства по возврату займа, но они не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, являются несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, что нашло подтверждение в пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г, и в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, согласно которым сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2008 г. ответчиком получены от истца денежные средства в размере 120 000 долларов США, что подтверждается распиской, ответчик возвратил 10 000 долларов США, что также подтверждается распиской. Экспертное заключение не дало отрицательного ответа о невозможности подписания расписки ответчиком. При этом иные исследованные судом доказательства подтвердили факт заключения договора займа между сторонами, в том числе пояснения ответчика о составлении расписки по просьбе истца без указания на долг и без даты, ее подписании и о том, что истец по договоренности предоставлял 120 000 долларов США на приобретение здания. Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком, но не исполнено.

Довод в кассационной жалобе о том, что отправление требования о возврате долга было направлено по адресу, не принадлежащему ответчику, правового значения для дела не имеет, поскольку сам факт получения данного требования подтвержден материалами дела, при этом данный адрес был указан в исковом заявлении Савостьянова И.А, и в подтверждении о вручении ответчику документов Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2018 г. судьей Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента за подписью ответчика также указан адрес: "адрес".

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что суду направлялись ходатайства об отборе свободных образцов почерка и подписей ответчика, но суд на них не реагировал, суд исходил из того, что стороной истца приносились возражения, поскольку образцы требовались для проведения экспертизы с применением разрушающих методов исследования, вследствие чего расписка могла быть испорчена, при этом о намерении явки ответчика в суд для дачи образцов для сравнительного исследования ответчиком не заявлялось. Кроме того, именно по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ФБУ " "данные изъяты"".

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Махкамова И.Р. по доверенности Шериева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи