Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-4726/2019[88-1031/2020-(88-4114/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2019 по иску Стамова Петра к Чебуржекову Евгению Николаевичу о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Стамова Петра на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Стамова П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2019 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стамов П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что ФИО5 в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что суд, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, надлежащую оценку их показаниям о неадекватности ФИО5 в юридически значимый период не дал. Просил отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Стамов П, гражданин Республики Молдова, является родным братом

ФИО5 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала нотариально удостоверенную доверенность супруге истца - Келлер С, которой уполномочила последнюю подарить Стамову П. принадлежащую ей квартиру, расположенную по указанному адресу. В тот же день между ФИО14 от имени которой по доверенности действовала Келлер С, и Стамовым П. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (л.д.70, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел по Боровскому и Малоярославецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области представлены документы на государственную регистрацию перехода права, регистрацию права собственности на спорную квартиру (л.д.65-68, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Межмуниципальный отдел по Боровскому и Малоярославецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество. Заявление подано ФИО5 лично (л.д.61, л.д.64, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Малоярославецкий район Калужской области Ивашуровой Е.А. удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО5 завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Калужская ФИО15, Чебуржекову Е.Н. Завещание подписано лично ФИО5 (л.д.48, т.1).

Как указано нотариусом в завещании, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания и полностью прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д.9, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на основании заявления ФИО5 уведомило Келлер Е. и Стамова П. о приостановлении государственной регистрации (л.д.13, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нотариусу нотариального округа Малоярославецкий район Ивашуровой Е.А. с заявлением о принятии наследства на основании завещания, открывшегося после смерти ФИО5 (л.д.36, т.1).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Стамов П. обратился к нотариусу нотариального округа Малоярославецкий район с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сестры ФИО5 (л.д.38, т.1).

Вышеуказанное заявление было направлено нотариусу Ивашуровой Е.А. по принадлежности для приобщения к наследственному делу (л.д.37, т.1).

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон подлежащий применению (ст.ст.177, 1111, 1119, 1125, 1130, 1131 ГК РФ), тщательно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично отменила у нотариуса доверенность на дарение ее квартиры, приостановила в органах Росреестра государственную регистрацию договора дарения и удостоверила у нотариуса завещание в пользу Чебуржекова Е.Н, при этом нотариусу объяснила свои действия обидой на брата, который уехал в Республику Молдова, а ее с собой не забрал, что заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы "данные изъяты" суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стамова П.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужскогого областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стамова П. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/