Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4747/2020[88-7510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаевой Галины Александровны к Ольховой Людмиле Николаевне об определении порядка пользования жилым домом

по встречному иску Ольховой Людмилы Николаевны к Пылаевой Галине Александровне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе дома, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Пылаевой Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших о рассмотрении дела с их участием, судебная коллегия

установила:

Пылаева Г.А. обратилась в суд с иском к Ольховой Л.Н. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", просила произвести раздел жилого дома в натуре и в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности выделить ей в собственность: кухню N 4 площадью 7, 0 кв.м, жилую комнату N 3 площадью 5, 70 кв.м, жилую комнату N 5 площадью 24, 40 кв.м, жилую комнату N 6 площадью 7, 30 кв.м, в пользовании Ольховой Л.Н. оставить жилую комнату N 1 площадью 9, 70 кв.м, жилую комнату N 2 площадью 1, 50 кв.м, ссылаясь на то, что ей и Ольховой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом. Порядок пользования жилым домом сложился, Ольхова Л.Н. фактически использует часть жилого дома, равную ее доле в праве общей долевой собственности. Между ними возникают споры о порядке использования жилого дома, и они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела ее доли, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Ольхова Л.Н. предъявила в суд встречный иск к Пылаевой Г.А. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли в доме, признании за ней права собственности на 141/363 доли в общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу общей площадью 140, 7 кв.м в виде помещений: N 7 площадью 9, 70 кв.м, N 8 площадью 18, 2 кв.м, N 9 площадью 3, 2 кв.м, N 10 площадью 3, 2 кв.м, N 11 площадью 14, 6 кв.м, N 3 площадью 6, 2 кв.м, прекращении права общей долевой собственности на указанный дом, указав, что в спорном доме произведена реконструкция, общая площадь дома увеличилась, предложенный Пылаевой Г.А. вариант раздела домовладения ущемляет ее права, так как фактически доля Пылаевой Г.А. будет больше ее доли в данном доме.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2018 г. (в редакции определений от 17 января 2019 г. и 25 октября 2019 г. об исправлении описок) в удовлетворении требований Пылаевой Г.А. к Ольховой Л.Н. отказано, требования Ольховой Л.Н. удовлетворены частично.

Определением от 25 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г. вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Пылаевой Г.А. к Ольховой Л.Н. отказано, требования Ольховой Л.Н. удовлетворены частично, жилой дом по вышеуказанному адресу сохранен в реконструированном состоянии; прекращено право общей долевой собственности на спорный дом, Ольховой Л.Н. выделены в собственность следующие помещения: N 7 площадью 9, 70 кв.м, N 8 площадью 18, 2 кв.м, N 9 площадью 3, 2 кв.м, N 10 площадью 3, 2 кв.м, N 11 площадью 14, 6 кв.м, N 3 площадью 6, 2 кв.м; Пылаевой Г.А. выделены в собственность следующие помещения: N 1 площадью 6, 6 кв.м, N 2 площадью 3, 6 кв.м, N 4 площадью 7, 3 кв.м, N 5 площадью 24, 8 кв.м, N 6 площадью 7, 5 кв.м, помещение N 12 площадью 22, 7 кв.м, помещение N 13 площадью 13, 1 кв.м; на стороны возложена обязанность провести работы по переоборудованию с распределением расходов в равных долях; с Пылаевой Г.А. в пользу Ольховой Л.Н. взыскана денежная компенсация за превышение передаваемой площади в размере 9 375 руб.

В кассационной жалобе Пылаевой Г.А. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г. как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пылаева Г.А. и Ольхова Л.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", доля Пылаевой Г.А. в праве собственности на жилой дом составляет 222/363, доля Ольховой Л.Н.- 141/363.

Соглашением о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки от 2 июня 2005 г, заключенным между Пылаевой Г.А. и бывшим участником долевой собственности Солохиной З.В, определены изолированные помещения жилого дома и постройки хозяйственного назначения, подлежащие передаче собственникам в соответствии с их долями.

Впоследствии дом был реконструирован, площадь дома изменилась в сторону увеличения, реконструированы строения под литерой Г и литерой Г1.

Ольхова Л.Н. использует помещения NN 7, 8, 9, 10, 11 полезной площадью 48, 9 кв.м (литера А и А2). Пылаева Г.А. использует помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 полезной площадью 56 кв.м (литера А1) и помещения N 12, 13 площадью 35, 8 кв.м.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Для определения возможности сохранения спорного дома в реконструированном состоянии и его раздела судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Регион-оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Регион-оценка" указанный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 140, 7 кв.м возможно сохранить в реконструированном состоянии согласно техническому отчету от 17 апреля 2018 г. Раздел домовладения в соответствии с установленными долями возможен. Имеется два варианта раздела дома.

Оценка вышеуказанному заключению экспертизы судом апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и отменяя решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением истца (ответчика по встречному иску) Пылаевой Г.А, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 209, 218, 222, 244, 246, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при реконструкции спорного жилого дома не нарушены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные требования, реконструкция дома обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений и жилого дома в целом, нарушений прав истца (ответчика по встречному иску) Пылаевой Г.А. не установлено. При этом, возможен реальный раздел домовладения с учетом идеальных долей в праве собственности на жилой дом и наименее затратного с учетом необходимости производства работ по переоборудованию жилого дома способа.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о разделе земельного участка, а Ольховой Л.Н. не представлено вариантов раздела и доказательств возможности раздела земельного участка, отклоняются, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Требования о разделе земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, не заявлено. Отсутствие доказательств возможности раздела земельного участка не влечет отсутствие возможности раздела домовладения и, соответственно, отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Пылаевой Г.А. о том, что она не может являться ответчиком по требованию о сохранении жилого дома в реконструированном виде, в то время как администрация городского округа г. Бор к участию в деле не привлечена, также отклоняются, поскольку права Пылаевой Г.А. в данном случае не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о вариантах раздела жилого дома и возможности в связи с этим его переоборудования были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка в соответствии с требованиями законодательства.

Указанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пылаевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи