Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4812/2020[88-7912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батиева М.Г. к Киселевой С.Н, Киселевой В.В, Киселевой Э.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении системы газоснабжения в проектное состояние

по кассационной жалобе Батиева М.Г.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Батиева М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Киселевой В.В. и представителя Киселевой С.Н.- Петри Л.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Батиев М.Г. обратился в суд с иском к Киселевой С.Н. Киселевой В.В. и Киселевой Э.А, просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", обязав ответчиков привести системы газоснабжения в доме в соответствие с утверждённым проектом газификации 1998 г.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 г. в редакции определений того же суда от 13 августа 2019 г, от 17 сентября 2019 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Батиева М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Батиев М.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес" являются Батиев М.Г. и Киселева С.Н. - по 1/3 доли каждый; Киселева В.В. и Киселева Э.А. - по 1/6 доли, каждый.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Батиев М.Г. ссылался на то, что ответчики произвели несанкционированное переоборудование и переустройство указанного дома, а именно, перенесли отопительный котел в ванную комнату, что нарушает его права как сособственника жилого дома.

Разрешая исковые требования Батиева М.Г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Батиева М.Г.

При этом суд исходил из недоказанности производства в жилом доме, сособственником которого является истец, работ по переносу отопительного котла в ванную комнату именно ответчиками, а также нарушения прав и законных интересов истца, не проживающего в спорном жилом доме, указанным переоборудованием и создания ему ответчиками препятствий для осуществления прав и законных интересов.

К данным выводам суды пришли на основе анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, акта обследования жилого дома от 27 марта 2003 г, ответа прежнего собственника Батиевой Т.С. в адрес главного инженера треста "Энгельсмежрайгаз", а также вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 г. по иску Батиева М.Г. к Батиевой Т.А. о приведении переустроенного жилого помещения в проектное состояние.

Указанным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 г. установлено, что в доме был осуществлён произведен перенос газового котла, Батиевой Т.А. был заказан проект газификации дома, в план внесены изменения в части установки газовой колонки, переноса котла на первый этаж, с изменением места установки котла изменилось и его подключение к газовой сети. Данные работы необходимы для поддержания дома в надлежащем техническом состоянии.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы об отсутствии исполнительно-технической документации на реконструкцию системы газоснабжения, договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не опровергает законность выводов нижестоящих судов, основанных на установленных вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 г. обстоятельствах.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие истца с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные истцом, рассмотрены в соответствии со статьей 232 ПК РФ, в этой связи доводы жалобы об оспаривании содержания протокола судебного заседания не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батиева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи