Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-4825/2020[88-7675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-1530/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лютиковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2019 г. исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Лютиковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскано с Лютиковой Татьяны Владимировны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 25 июня 2015г. N 705-39304564-810/15ф в размере 108406 руб. 34 коп, из которых основной долг60075 руб. 64 коп, проценты - 33330 руб.69 коп, неустойка - 15000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3658 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 декабря 2019 г. решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что судами неправильно применен срок исковой давности, наличие задолженности по неисполненным кредитным обязательствам свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, влечет защиту прав истца независимо от истечения сроков исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лютиковой Т.В. заключен кредитный договор N 705-39304564-810/15ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 65000 руб. под 35 % годовых сроком до 25 июня 2018 г. Ответчик обязался погашать задолженность не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2018 г. образовалась задолженность, которая, с учетом снижения Банком начисленных штрафных санкций, составила 131662 руб. 60 коп, в том числе: основной долг - 63328 руб. 58 коп, проценты - 38831 руб. 76 коп, штрафные санкции - 29502 руб. 26 коп, которую Банк просил взыскать в свою пользу.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции произвел расчет задолженности в пределах срока исковой давности, определив к взысканию задолженность в совокупном размере 108406 руб. 34 коп.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст. ст. 309, 310, 196, 199, 200 807-811, 819 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив размер штрафных санкций с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, датой последнего платежа, произведенного ответчиком, а также даты обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отменой, судом определена к взысканию задолженность по платежам, начиная с 15 октября 2015 г.

Ссылка истца на злоупотребление правом ответчиком при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ответчика как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущее в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права, пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/