Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-4836/2020[88-7433/2020]

N 88-7433/2020

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонного) на апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 13 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-311/2019 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонного) к Тимохину Александру Сергеевичу о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) (далее - УПФР в Мценском районе Орловской области, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Тимохину А.С. о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 9 октября 2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Мценского районного суда Орловской области от 13 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе УПФР в Мценском районе Орловской области просит об отмене указанных судебных постановлений по мотиву нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2005 г. Тимохин А.С. обратился в УПФР в Корсаковском районе Орловской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Решением от 16 февраля 2015 г. Тимохину А.С. назначена указанная ежемесячная денежная выплата. Основанием для назначения ежемесячной денежной выплаты послужили справка с места работы, копия трудовой книжки, справка администрации Парамоновского сельского совета Корсаковского района Орловской области о том, что место работы Тимохина А.С. находится на территории, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (д. Малиново-Нагорное).

29 апреля 2019 г. УПФР в Мценском районе Орловской области составлен протокол о выявлении излишне выплаченных Тимохину А.С. сумм ежемесячной денежной выплаты в связи с несвоевременным сообщением об увольнении с работы; начальником УПФР в Мценском районе Орловской области принято решение о взыскании с Тимохина А.С. излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации за период с 1 августа 2012 г. по 31 марта 2019 г. в размере 36640, 66 руб, о чем в адрес Тимохина А.С. направлено соответствующее уведомление. В добровольном порядке требование пенсионного органа ответчиком исполнено не было.

14 марта 2019 г. решением пенсионного органа ежемесячная денежная выплата в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом Тимохину А.С. прекращена.

С 20 июля 2012 г. статус Тимохина А.С. как лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты на основании пункта 7 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", утрачен, поскольку приказом от 19 июля 2012 г. Тимохин А.С. уволен из Новомалиновского сельского дома культуры с 20 июля 2012 г, Тимохин А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Орловская область, Корсаковский район, "адрес" данная территория с 1 февраля 1998 г. перестала относиться к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 25 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 г. N 35н, исходил из того, что в пункте 5 заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты Тимохин А.С. обязался сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение данной выплаты. Кроме того, суд указал, что, получая ежемесячную денежную выплату после увольнения с работы, ответчик не мог не знать о том, что получает данную выплату незаконно, так как не проживал и не работал на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Судом первой инстанции признаны необоснованными и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что о незаконном получении ответчиком ежемесячной денежной выплаты пенсионному органу стало известно с момента получения копии приказа об его увольнении, которая поступила в пенсионный орган 15 марта 2019 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Мценский районный суд Орловской области исходил из того, что Тимохин А.С. не был проинформирован пенсионным органом при подаче 10 февраля 2005 г. заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты как лицу, работающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что не вся территория Корсаковского района Орловской области относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и что увольнение из организации, расположенной в такой зоне, является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщить пенсионному органу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 12 постановления от

29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что указанный срок подлежит исчислению с

16 сентября 2012 г, когда органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны были узнать б утрате Тимохиным А.С. права на получение ежемесячной денежной выплаты, исходя из их полномочий по контролю за расходованием его средств.

В кассационной жалобе УПФР в Мценском районе Орловской области вновь ссылается на то, что пенсионный орган узнал о неправомерном получении ответчиком ежемесячной денежной компенсации в спорный период в марте 2019 года после поступления в пенсионный орган копии приказа об увольнении ответчика. Вместе с тем данные доводы приведены без учета положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды верно исходили из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 16 сентября 2012 г, и из презумпции добросовестности Тимохина А.С. как участника гражданских правоотношений при том, что судом на основании представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Тимохина А.С. информации о том, что увольнение из организации, расположенной в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщить пенсионному органу.

По этим же основаниям отклоняется довод кассационной инстанции о наличии у пенсионного органа права на возврат сумм ежемесячной денежной выплаты за три года, предшествующих обращению в суд (с 15 марта 2016 г. по 31 марта 2019 г.).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УПФР в Мценском районе Орловской области, возражений ответчика Тимохина А.С. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Тимохина А.С, который с 20 июля 2012 г. прекратил трудовые правоотношения с организацией, расположенной в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, недобросовестность в получении в период с 1 августа 2012 г. по 31 марта 2019 г. ежемесячной денежной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае

Тимохина А.С.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты презюмируется, а пенсионному органу, как установлено судом апелляционной инстанции об увольнении Тимохина А.С. должно было стать известно с 16 сентября 2012 г, бремя доказывания недобросовестности Тимохина А.С. возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Судья