Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-4857/2019[88-1032/2020-(88-4115/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2019 по иску Дзюбан Станислава Анатольевича к Збавитель Ирине Викторовне о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Дзюбан С.А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Рыжова В.М, установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2019 г. в иске Дзюбан Станиславу Анатольевичу к Збавитель Ирине Викторовне о реальном разделе жилого дома и земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дзюбан С.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом допущены.

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве собственности в равных долях (по 1\2 доле) спорного жилого дома общей площадью 140, 1 кв.м с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 1000 кв.м.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в состав этого имущества входят следующие строения и сооружения: жилой дом (1 этаж) лит. А, жилой дом (мансарда) лит. А, гараж лит. Б, погреб лит. Г.; раздел жилого дома в натуре возможен по двум вариантам, оба из которых предполагают выполнение работ, связанных с переоборудованием и изоляцией.

Оценив указанное заключение, суд пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований Дзюбан С.А. о разделе жилого дома по всем вариантам, указанным в этом заключении, повлечет существенное нарушение прав ответчицы и приведет к ухудшению технического состояния дома.

При этом суд исходил из того, что рыночная стоимость домовладения составляет 2084522 руб, а стоимость работ и материалов по переоборудованию и устройству инженерных коммуникаций при разделе составляет 343908 руб. по первому варианту раздела дома и 701337 руб. - по 2 варианту раздела, что является значительными материальными затратами, при том, что доказательств технической возможности подключения выделяемых частей жилого дома к существующим сетям центрального отопления, водопровода, канализации, газоснабжения сторонами не представлено.

Отказав в разделе жилого дома, суд отклонил и требование о разделе земельного участка, как производное от него.

Данные выводы суда судебная коллегия суда кассационной инстанции находит противоречащими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы или возражения лиц, участвующих в деле.

Эти требования закона судами при рассмотрении дела учтены не были.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 07 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума N 4).

Оценка технической возможности раздела жилого дома осуществляется по правилам ст.ст.56, 57, 71, 79, 84, 86, 195, 198 ГПК РФ.

Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома и земельного участка. Принудительный раздел предполагает раздел вопреки воле одного из сособственников с прекращением права общей собственности на объект жилищных права. Отказ в реальном разделе общей собственности возможен в исключительных случаях - при отсутствии такой технической возможности или в случае, когда выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, стоимость переоборудования при реальном разделе правового значения не имеет. Причем степень обустройства жилого дома инженерно-техническим (сантехническим) оборудованием, планировка и назначение комнат определяются собственником по собственному усмотрению (ст.ст.209, 210, 213, 218, 246, 247, 252-254 ГК РФ).

В нарушение указанных норм при наличии технической возможности реального раздела дома по 2 вариантам, судом спор по существу не разрешен. При этом судом без ссылок на соответствующие доказательства сделан вывод о том, что реальный раздел дома приведет к ухудшению его технического состояния, существенно нарушит права ответчика.

Указывая в решении о непредставлении истцом доказательств возможности раздела дома по иным вариантам, подключения дома после раздела к объектам коммунального хозяйства истцом не представлено, а переоборудование дома связано с большими затратами, судом не учтено, что данные обстоятельства основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.

Кроме того, истец не возражал против раздела дома по предложенным вариантам, а ответчица согласно объяснениям, имеющимся в материалах дела, не возражала выплатить за долю истца денежную компенсацию, что свидетельствует о материальной обеспеченности сторон, которым судом надлежащей оценки не дано.

Ссылки суда апелляционной инстанции на нормы Градостроительного кодекса РФ о том, что объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание, а принадлежащий сторонам дом не является жилым домом блокированной постройки и не подлежит разделу на две изолированные части, являются преждевременными.

Внесенные Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации в части определения понятия "объект индивидуального жилищного строительства" вступили в силу 04 августа 2018 г.

По общему правилу действия закона во времени, закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ таких положений не предусматривает.

При таких обстоятельствах понятие "объект индивидуального жилищного строительства", содержащееся в п. 39 ст. 1 ГрК РФ и введенное Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ, подлежит применению к объектам, созданным после 04 августа 2018 г, в связи с чем суду при разрешении настоящего дела следовало исходить из даты создания спорного объекта недвижимости и законодательства, действующего на данную дату.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи