Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4864/2020[88-7476/2020]

N 88-7476/2020

г. Саратов

06 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-2137/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Емельяновой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2019 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 29.10.2019 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Емельяновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.10.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Емельяновой Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Емельяновой Н.Н. предоставлен кредит в размере 50000 руб. сроком до 20.12.2019 г. с уплатой 54, 75% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, истец просил взыскать с Емельяновой Н.Н. за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. (с учетом снижения штрафных санкций) 117978, 04 руб, из которых: 39333, 75 руб. - основной долг, 53257, 37 руб. - проценты, 25386, 92 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3559, 56 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2019 г. требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.10.2019г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправомерное применение судом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что 30.10.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Емельяновой Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Емельяновой Н.Н. предоставлен кредит в размере 50000 руб. сроком до 20.12.2019 г. с уплатой 54, 75% годовых.

Ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению суммы долга с 21.08.2015г. не исполняет, за ним в период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. образовалась задолженность по основному долгу - 39333, 75 руб, по процентам - 53257, 37 руб, а также начислены штрафные санкции (с учётом снижения их размера истцом) - 25386, 92 руб.

5.12.2019 г. мировым судьёй вынесен судебный приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по данному кредиту, который 25.02.2019г. отменён.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности до 15.01.2016 г, с учётом даты обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и его последующей отмены, наличии оснований для частичного взыскания с ответчика суммы задолженности, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись займодавцем ненадлежащим образом, удовлетворил требования частично.

Доводы жалобы об ином способе исчисления срока исковой давности, который по мнению заявителя прерывается на 6 месяцев, в связи с досудебной процедурой разрешения спора, являются ошибочными, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Других доводов жалоба не содержит.

Судебные постановления в не обжалуемой части судом кассационной инстанции не проверяются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений не допущено, а поэтому оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2019 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 29.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова