Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4875/2020[88-7473/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1034/2019 по иску Чапурина "данные изъяты" к Палагиной "данные изъяты", Тороповой "данные изъяты" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Чапурина "данные изъяты" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6.08.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5.11.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Чапурина М.Д. и его представителя адвоката Полежаевой К.В. по ордеру 18.03.2020г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Палагиной Е.А. и Тороповой Е.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Чапурин М.Д. обратился в суд с иском к Палагиной А.С. и Тороповой Е.А. о признании сделок - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", заключенного 9.03.2016 г. между Чиркиной О.М. и Тороповой Е.А, договора дарения указанной квартиры, заключенного 23.03.2016 г. между Тороповой Е.А. и Палагиной А.С, ничтожными по признаку мнимости; применить последствия недействительности сделок в виде возврата данной квартиры в наследственную массу после смерти Чиркиной О.М, указывая на то, что 2.03.2019 г. умерла его родная сестра - "данные изъяты", одним из наследников по завещанию от 19.05.2016 г. к имуществу которой истец является. Однако, при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", стало известно, что указанная квартира с 4.06.2016 г. принадлежит Палагиной А.Ю, вместе с тем наследодатель до дня смерти проживала в спорной квартире, осуществляла её содержание и оплачивала все коммунальные услуги как собственник.

Истец полагала, что Палагина А.С. совершила сделку в своем интересе, действуя вопреки воле собственника, продавая квартиру по заниженной цене своей матери Тороповой Е.А, не уведомила об этом собственника и не передала ей денежные средства за проданную квартиру, а 23.03.2016 г. Торопова Е.А. подарила данную квартиру Палагиной А.С, что по мнению истца свидетельствует о мнимости сделок.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований Чапурину М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5.11.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чапурина М.Д. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.01.2016г. Чиркина О.Д. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Палагину А.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес".

9.03.2016г. Палагина А.С, действуя от имени Чиркиной О.Д. на основании доверенности от 13.01.2016г, продала квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", за 500 000 руб. Тороповой Е.А, сделка и переход права собственности прошли государственную регистрацию.

23.03.2016г. Торопова Е.А. подарила указанную квартиру Палагиной А.С. Сделка и переход права собственности прошли государственную регистрацию.

Судом также установлено, что Палагиной А.С. уплачен налог на имущество физических лиц за 2016 г, 2017 г. за спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями п. 1 ст. 166, п. 1 и п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 170, 209, 421 и 549 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что волеизъявление каждой из сторон сделок не было направлено на заключение оспариваемых сделок и наступления последствий их совершения.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, при установлении юридически значимых обстоятельств, которым дана правовая оценка в их совокупности с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

С выводом суда о том, что истцом не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемых им сделок, не имеется оснований не согласиться.

Проверяя доводы жалобы о не отражении в решении суда объяснений третьего лица Чапурина В.Д, о несогласии с отказом в проведении выездного судебного заседания с целью допроса свидетеля Кузиной Т.И. по месту ее жительства, об истребовании материала проверки из органа внутренних дел, в котором имелись объяснения Кузиной Т.И, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, что "данные изъяты" проживала в спорной квартире, считая себя хозяйкой, сами по себе не свидетельствуют о том, что выдавая доверенность и заключая договор купли-продажи квартиры, она не желала наступления последствий совершаемых сделок.

Ссылка на то, что квартира продана ниже её реальной стоимости лицу, фактически являющемуся родственником, не свидетельствует о мнимости сделки.

Утверждения о том, что денежные средства от проданной квартиры не передавались "данные изъяты". носят предположительный характер, более того при жизни "данные изъяты", являясь дееспособной, не оспаривала совершенные сделки ни по каким основаниям, и, кроме того, данные доводы также не свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, объективного подтверждения не нашли.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.08.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чапурина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи