Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-487/2020[88-4578/2020]

N 88-4578/2020, N 2-2(2)/2019

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шилакина Федора Михайловича к Басовой Валентине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Шилакина Федора Михайловича на апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г.

установил:

Шилакин Ф.М. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Басовой В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

АНЭПО "Эксперт-Саратов" обратилось в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 рублей, понесенных на проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 г. указанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика Басовой В.В. в пользу АНЭПО "Эксперт-Саратов" взыскано 75 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г. определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 г. отменено, вопрос о распределении судебных расходов разрешен по существу: в пользу АНЭПО "Эксперт-Саратов" с Шилакина Ф.М. взыскано 60 000 руб, с Басовой В.В. - 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шилакин Ф.М. обратился в суд к Басовой В.В. с исковыми требованиями, которые уточнил по результатам проведенной комплексной экспертизы, об устранении препятствий в пользовании имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу металлического забора, установленного по левой меже земельного участка истца; возложении обязанности не чинить препятствия в установке забора между домами "адрес"; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2019 г, заявленные требования удовлетворены частично, на Басову В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Шилакиным Ф.М. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу металлического забора, установленного по левой (относительно фасадной) меже земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", на расстояние 1, 5 м от линии тыльной стены жилого дома "адрес" (истца Шилакина Ф.М.) по ул. Чкалова, в селе Воскресенское Воскресенский район Саратовской области. С Басовой В.В. в пользу Шилакина Ф.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2018 г. была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "Эксперт-Саратов".

При разрешении требований истца по существу вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, судом не разрешался.

АНЭПО "Эксперт-Саратов" обратилось в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 рублей, понесенных на проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление АНЭПО "Эксперт-Саратов" и взыскал расходы на производство комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с ответчика Басовой В.В. в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного определения по жалобе Басовой В.В, оценив представленные в материалы дела доказательства, отменил определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 г. и разрешилвопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом первоначально заявленных требований истца, уменьшенных по результатам производства комплексной экспертизы, а также исходя из калькуляции понесенных экспертным учреждением расходов по вопросам, поставленным перед экспертами, пришел к выводу о перераспределении расходов по проведению судебной экспертизы с возложением на ответчика Басову В.В. оплатить расходы в размере 15 000 руб. (по первому и второму вопросу), а истца Шилакина Ф.М. в размере 60 000 руб. (по вопросам с третьего по девятый).

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу положений п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья