Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4925/2019[88-3717/2020-(88-6881/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1593/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Калина" к Джигуновой Марии Борисовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД Калина"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Калина" обратилось в суд с иском к Джигуновой М.Б. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от

28 февраля 2019 г. исковые требования ООО "ТД Калина" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ТД Калина" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД Калина" поставлен вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения Красногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джигунова М.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "ТД Калина" в должности исполнительного директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор Джигунова М.Б. была уполномочена подписывать платежные, расчетные и иные финансовые документы, в том числе счета на оплату, с правом основной подписи.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в ООО "ТД Калина" была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в целях проверки факта незаконного вывода исполнительным директором Джигуновой М.Б. денежных средств с расчетных счетов общества.

В ходе проведения служебного расследования комиссией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джигуновой М.Б. осуществлены необоснованные операции по снятию денежных средств с расчетного счета ООО "ТД Калина" на выплату заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. и на хозяйственные расходы в сумме "данные изъяты" руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - необоснованные операции по снятию денежных средств с расчетного счета общества с использованием выданной ей как исполнительному директору банковской карты на сумму "данные изъяты" руб.

По результатам служебного расследования комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Джигуновой М.Б. к полной материальной ответственности.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Джигунова М.Б. привлечена к полной материальной ответственности в размере 2113500 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Джигуновой М.Б. материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения обществу прямого действительного ущерба в результате виновных действий исполнительного директора Джигуновой М.Б, что подтверждено результатами служебного расследования, проведенного в 2018 году. Суд также исходил из того, что истцом соблюдены все требования, возложенные на него законодательством, при установлении факта причинения работником материального ущерба и его размера. Суд согласился с расчетом ущерба в размере 2113500 руб, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ТД Калина", пришел к выводу о недоказанности работодателем причинения ответчиком в результате виновного противоправного поседения прямого действительного ущерба в заявленном истцом размере в период работы в должности исполнительного директора ООО "ТД Калина". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при назначении Джигуновой М.Б. на должность исполнительного директора и при приостановлении её полномочий инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась. Не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, как того требует статья 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и при проведении служебного расследования и определении суммы материального ущерба.

В апелляционном определении приведено правильное толкование (статей 232, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 9, 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методические указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", постановления Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель, выражая на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Джигуновой М.Б. к полной материальной ответственности, указывает на отсутствии необходимости проведения инвентаризации и ссылается на то, что необоснованное снятие ответчиком денежных средств со счетов организации подтверждено иными письменными доказательствами - выпиской по счету и банковскими чеками. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3).

Как установлено судом апелляционной инстанции, первичные учетные бухгалтерские документы работодателем при решении вопроса о привлечении Джигуновой М.Б. к материальной ответственности не проверялись, их наличие или отсутствие в ходе служебного расследования в целях установления правомерности снятия денежных средств со счета организации ответчиком не исследовалось, доказательства того, что заявленные ко взысканию денежные средства не были направлены Джигуновой М.Б. на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы организации и на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности общества, суду представлены не были.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы представителя истца о достаточности и достоверности представленных работодателем доказательств совершения Джигуновой М.Б. действий, направленных на причинение обществу материального ущерба, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Калина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи