Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-4932/2019[88-1030/2020-(88-4113/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2019 по иску Попенис Е.Н. к Матюниной Н.В, Парахину И.Н, Малинину Д.И. о возврате животных

по кассационной жалобе Парахина Игоря Николаевича на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 мая 2019 г. постановлено:

возложить обязанность на Парахина И.Н. возвратить Попенис Е.Н. собаку породы чихуахуа, пол - сука, окрас "крем", кличка ЗОЯ, год рождения 24 февраля 2015 г, с клеймом, регистрационным номером и родословной.

Возложить обязанность на Малинина Д.И. возвратить Попенис Е.Н. собаку породы чихуахуа, пол - сука, окрас "крем", кличка РИЧИ, год рождения 2 июля 2016 г, с клеймом, родословной, регистрационным номером.

Взыскать с Парахина И.Н. и Малинина Д.И. расходы по госпошлине в пользу Попенис Е.Н. соответственно: 2570 руб. и 2030 руб, в городской бюджет - 630 руб. и 270 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парахин И.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам, считает, что находящаяся у него собака выбыла из собственности истицы добровольно, и что он является добросовестным приобретателем этой собаки.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив возражения Попенис Е.Н, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице Попенис Е.Н. на праве собственности принадлежат собаки - на основании договора купли-продажи от 25 мая 2015 г. приобретен в собственность щенок (собака) породы чихуахуа, окрас "крем", пол - сука, кличка AMATO AZZURRO ZOUI DESHANEL (ЗОЯ), год рождения 24 февраля 2015 г, клеймо XOY 1766, стоимостью 100000 руб. (л.д. 15-17), денежные средства в общей сумме 100000 руб. переведены на счет заводчика: 04 июня 2015 г. - 30000 руб, 08 июня 2015 г. - 70000 руб. (л.д. 18); регистрационный заводской номер: родословная NRKF 4284607 (л.д. 25), и на основании договора купли-продажи от 12 октября 2016 г. приобретен в собственность щенок (собака) породы чихуахуа, пол - сука, окрас белый с кремовым, кличка CASA BONITA REALLE RICH (РИЧИ), год рождения 02 июля 2016 г, клеймо ADE 3913, стоимостью 70000 руб. (л.д. 19-22), которые 28 мая 2016 г. переведены на счет заводчика (л.д. 23), регистрационный заводской номер: родословная N RKF4650922 (л.д. 24).

Кроме того, суду представлены метрики, родословные на собак, в которых владельцем указана Попенис Е.Н, копии дипломов об участии спорных собак в различных выставках, в которых владельцем также указана Попенис Е.Н. (л.д. 24, 25, 27, 34-40), ветеринарные паспорта на собак, в которых владельцем указана Попенис Е.Н.

Кроме того, установлено, что постановлением УУП ОМВД России по г. Нововоронеж от 29 декабря 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Попенис Е.Н. о совершении Матюниной Н.В. преступлений, предусмотренных статьями 330, 159, 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях последней. Из указанного постановления следует, что Попенис Е.Н. просила провести проверку по поводу того, что ей не возвращают 2-х собак породы чихуахуа, которых она отдала на период лечения в больнице с 26 октября 2018 г. по 06 ноября 2018 г. Матюниной Н.В, которая, в свою очередь передала собак в разные семьи: Парахину И.Н. и Просянниковым. Из-за того, что собака не смогла ужиться в семье Просянниковых ее передали Малинину Д.И.

08 апреля 2019 г. истица направляла в адрес ответчиков претензии с требованием возврата животных, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Возражая против иска, Парахин И.Н. указывал, что он является добросовестным приобретателем спорного животного, приобрел собаку за 500 руб. у Матюниной Н.В. и считал ее лицом, которое может распоряжаться животным.

Правильно определив характер правоотношений и нормы материального закона (статьи 159, 161, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд установил, что между Попенис Е.Н. и Матюниной Е.Н, а также между Матюниной Е.Н. и Парахиным И.Н, между Матюниной Н.В. и Просянниковой А.Д, между Просянниковой А.Д. и Малининым Д.И. не заключались в письменной форме какие-либо договоры о передаче собак истицы в собственность указанных лиц.

Разрешая спор по существу, суд установилфакт того, что ответчики: Парахин И.Н. и Малинин Д.И. удерживают у себя спорное имущество - собак породы чихуахуа по кличке AMATO AZZURRO ZOUI DESHANEL и CASA BONITA REALLE RICH без законных на то оснований, нарушая права Попенис Е.Н, как собственника, у которого имущество выбыло из законного владения помимо ее воли, пришел к выводу об удовлетворении требований об истребовании животных из чужого незаконного владения.

Судом учтено, что при продаже товара покупатель обязан оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а ответчиком Парахиным И.Н. в суд соответствующих доказательств исполнения обязательства по оплате приобретенной собаки представлено не было, каких-либо письменных документов об этом не имеется, а факт отсутствия намерения у истицы по делу продавать или дарить своих собак подтверждается ее пояснениями в ходе судебного разбирательства и заявлениями в полицию.

Требования истицы основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парахина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/