Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-4994/2020[88-9339/2020]

N 88-9339/2020

N 2-84/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Панченко В.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Панченко В.В. к ООО "Коммунальные услуги", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

установил:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Панченко В.В. к ООО "Коммунальные услуги", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда. Взыскано в пользу Панченко В.В. с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 49 729, 46 руб, с ООО "Коммунальные услуги" в счет компенсации морального вреда 10 руб, штраф - 5 руб, а всего 15 руб.

Панченко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие в деловом обороте РФ документов, которые являлись существенными для дела обстоятельствами, но не были и не могли быть ему известны вследствие отсутствия у него специального образования и специальных знаний в области строительства. Суд первой инстанции не располагал данными документами, а эксперт не принял их во внимание при производстве экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г, в удовлетворении заявления Панченко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Панченко В.В. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Как правильно установлено судом, доводы истца, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда, фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта, положенным в основу решения, и самим решением суда первой инстанции по данному делу, что не относится к основаниям для пересмотра судебных постановлений применительно к статье 392 ГПК РФ.

Доводы Панченко В.В. о наличии оснований для пересмотра решения суда, в том числе со ссылкой на СП 71.13330.2017, Технические условия ТУ 5361-001-17867105-2014, сертификаты соответствия на напольное покрытие из массива древесины торговой марки "PARKETOFF" и инструкция для напольных покрытий из массива древесины "PARKETOFF", письмо ООО "Мир Паркета" от 2 апреля 2019 г, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судов исследованных по делу доказательств, однако в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина