Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-5099/2019[88-1336/2020-(88-4451/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.Н, Денисовой Н.И, Денисовой О.А. к администрации городского округа Саранск о признании права общей долевой собственности на хозяйственный сарай, по кассационной жалобе Денисова А.Н, Денисовой Н.И, Денисовой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Денисов А.Н, Денисова Н.И, Денисова О.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права общей долевой собственности на хозяйственный сарай.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2019г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Денисов А.Н, Денисова Н.И, Денисова О.А просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении спора судами установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N Денисову А.Н, Денисовой Н.И. и Денисовой О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" по 1/3 доли каждому.

Указанная квартира изначально выделялась бабушке Денисова А.Н, со смертью которой в 1980 году Денисов А.Н. стал проживать в качестве нанимателя на основании ордера на жилое помещение N серии 49 от 24 октября 1980 г. и типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР.

Согласно архивной выписке из протокола N 18 заседания исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 26 сентября 1961 г. исполкомом горсовета были приняты решения: утвердить проект благоустройства территории земельного участка жилого "адрес" совместно с территорией вновь строящегося жилого дома энергокомбината по "адрес"; обязать управляющего энергокомбинатом снести с участка строительства жилого дома хозсараи с погребами и построить взамен их кирпичные стандартные размером 2х3 метра каждый в соответствии с проектом благоустройства территории; предложить директору завода "Электровыпрямитель" в течение 2-го квартала 1962 года разобрать временные нетиповые хозсараи и построить взамен их по числу квартир кирпичные стандартные сараи с погребами 2x3 метра каждый и благоустроить территорию в соответствии с генпланом благоустройства участка; главному архитектору города произвести отвод участков под сараи в натуре.

Решением исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 11 июня 1963 г. на директора ТЭЦ им. Тельмана возложена обязанность разработать проект благоустройства территории жилых домов по "адрес" N и по "адрес" N N/а, 86/б через проектную контору к 15 июня 1963 г, на главного архитектора города возложена обязанность выдать застройщику архитектурно-планировочное задание на благоустройство территорий и строительство стандартных кирпичных хозсараев по числу квартир для домов. Срок окончания работ по благоустройству участков установлен к 01 сентября 1963 г.

Техническая документация на хозяйственные сараи в органах БТИ отсутствует.

В Едином государственном реестре недвижимости информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: "адрес" отсутствует.

25 декабря 2018 г. истцы уведомлены о приостановлении государственной регистрации права на спорный объект недвижимости в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих право на объект. При этом указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кирпичный ряд, состоящий из сараев, в котором расположен объект недвижимости, не расположен на земельном участке с кадастровым номером N сформированном под многоквартирным домом по адресу "адрес", в связи с чем отнести сарай к постройке вспомогательного назначения к жилому дому нельзя.

Из справки от 17 января 2019 г, выданной председателем Совета многоквартирного "адрес" Республики Мордовия, следует, что собственники "адрес" указанного многоквартирного дома Денисов А.Н, Денисова Н.И. и Денисова О.А. являются владельцами хозсарая 40н, состоящего из одного строения, общей площадью 24, 5 кв.м, построенного на основании решения исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 26 сентября 1961 г. и от 11 июня 1963 г. как вспомогательное помещение многоквартирного "адрес", предназначенное для обслуживания этой квартиры.

Основанием для выдачи указанной справки указан протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 июля 2017 г, на котором утверждён план расположения хозсараев многоквартирного дома с присвоением номеров с 1н по 72н, построенных для квартир жилого дома на основании решений исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 26 сентября 1961 г.

Администрацией городского округа Саранск отказано в согласовании указанного плана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 135, 217, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, изложенные в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировали представленные доказательства и констатировали, что истцы не являются лицами, которыми спорное имущество было возведено; доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке земельного участка под строительство сарая истцам либо предыдущим нанимателям жилого помещения не представлено; при передаче при приватизации в собственность истцов квартиры в многоквартирном доме сарай в качестве вспомогательного помещения им не передавался, поскольку в договор приватизации сарай не включен; сарай не отнесен к постройке вспомогательного назначения к жилому дому, поскольку возведен на земельном участке, не относящемся к многоквартирному дому; обстоятельств того, что спорное имущество является бесхозным, не установлено. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на спорный объект, в том числе по приобретательной давности.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы с учетом обстоятельств, установленных по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности истцами совокупности условий, необходимой для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При разрешении спора судами также принято во внимание, что даже в случае расположения сарая на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, при недоказанности факта того, что спорное имущество по правилам статьи 16 Жилищного кодека Российской Федерации является вспомогательным помещением квартиры истцов, это не обуславливает вывод о возникновении у истцов права личной собственности на спорный сарай.

Иные доводы кассационной жалобы заявителей не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права, кроме того, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и в кассационных жалобах не опровергнуты.

Представленные с кассационной жалобой копии архитектурно-планировочного задания с ситуационным планом на составление проекта по благоустройству территории земельных участков жилых домов, копии чертежей проекта по благоустройству территории земельных участков жилых домов по "адрес" N, копия решения Исполкома Саранского горсовета депутатов трудящихся от 06.01.1965г, копии технических паспортов и технической инвентаризации домовладения N по "адрес" не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова А.Н, Денисовой Н.И, Денисовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи