Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-5106/2020[88-7688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Булатовой Е.Е, Заевой В.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Чебана Владимира Петровича к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления Делами президента Российской Федерации о восстановлении на работе, компенсации за причиненный моральный вред при незаконном увольнение за прогул, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста 3-х лет, по кассационной жалобе Чебана Владимира Петровича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 января 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-10436/2018, заслушав доклад судьи Макаровой Н.А, объяснения участников процесса, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Чебан В.П. обратился в суд с иском к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления Делами президента Российской Федерации о признании приказа об увольнении от 31.10.2018года по основному месту работы и по внутреннему совместительству N2370 и N 2371-к об увольнении незаконными, восстановлении в должности директора замка "Майендорф" и в должности директора Эксплуатационного участка "Знаменское" по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком по достижении возраста 3-х лет, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 2 сентября 2019 года, в удовлетворении иска Чебан В.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Чебан В.П. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра решения суда первой и апелляционного инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чебан В.П. с 01.01.2013 года работал в ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации в должности директора замка "Майендорф" на основании Трудового договора N 770, приказ о приеме на работу N1707-к от 29.12.2012 года.

Одновременно сторонами был заключен Трудовой договор по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки от 01.01.2013 года N 1-с, в соответствии с которым истец был принят на должность директора Оздоровительного комплекса "Знаменское", приказ о приеме N 1709-к от 29.12.2012 года.

В период с 31.07.2018 года по 10.08.2018 года, с 18.08.2018 года по 27.08.2018 года, с 28.08.2018 года по 29.08.2018 года, с 30.08.2018 года по 07.09.2018года (стационар), с 07.09.2018 года по 30.09.2018 года (стационар), с 01.10.2018 года по 01.10.2018 года истец находился на листке нетрудоспособности, к работе должен был приступить 02.10.2018 года.

20.09.2018 года истец, находясь на стационарном лечении, обратился к работодателю о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком (внучкой) ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года. К заявлению приложил свидетельство о рождении ребенка, справки с места работы матери и отца ребенка о том, что родители не использует отпуск по уходу за ребенком.

Согласно табелю учета использования рабочего времени в период с 02.10.2018 года по 31.10.2018 года Чебан В.П. отсутствовал на рабочем месте, как по основному месту работы, так и по совместительству. 02.10.2018 года, 03.10.2018 года и 04.10.2018 года работодателем составлены акты об отсутствии его на рабочем месте. При этом истец достоверно знал о том, что работодателем не принято решение о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком.

05.10.2018 года работодатель направил в адрес истца требование о доставлении работником письменного объяснения по факту выявленных -нарушений - отсутствия на рабочем месте с 02.10.2018 года по 04.10.2018 года включительно. Истцу было предложено в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего требования сообщить (любым способом - лично, отправлением по почте, электронной почте) работодателю причину отсутствия на рабочем месте без уважительных причин и оправдательных документов и представить письменное объяснение. Данное требование получено истцом 08.10.2018 года.

На указанное требование работник информацию о причинах отсутствия на рабочем месте с 02.10.2018 года по 04.10.2018 года не представил как на день подачи иска в суд, так и на день принятия судом решения.

08.10.2018 года работодатель в связи с отсутствием информации о причинах невыхода на работу работника запросил у последнего документы, подтверждающие родственные отношения с несовершеннолетней ФИО11 данное письмо истцом поучено 12.10.2018 года

Кроме того, истцу направлено письменное сообщение о необходимости предоставить дополнительно свидетельство о рождении матери ребенка - Чебан Т.В. для подтверждения родства.

31.10.2018 года приказом по основному месту работы и по внутреннему совместительству от 31.10.2018 года N 2370-к и N 2371-к истец уволен за прогул на основании подпункта "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

31.10.2018 года в адрес Чебана В.П. направлено уведомление о направлении для ознакомления и подписания оригиналов приказов об увольнении по основной должности директора замка "Майендорф" и внутреннему совместительству в должности директора эксплуатационного участка "Знаменское", и предложение в течение трех дней вернуть оригиналы приказов в ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" лично и/или направление почтовым отправлением или сообщении в устной форме по телефону о своем отказе от ознакомления и подписании документов. А также необходимости получения трудовой книжки в рабочие часы или дать свое письменное согласие на почтовое отправление трудовой книжки в его адрес.

08.11.2018 года Чебан В.П. ознакомлен с приказами об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет, Чебан В.П. не представил работодателю документы, установленные законом, а также подтверждающие, что именно он фактически осуществляет уход за ребенком.

В силу положений части 2 статьи 256 СК РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Из позиции истца, подтвержденной его представителем в суде кассационной инстанции, следует, что решение о том, что уход за ребенком будет осуществлять дедушка, был принят на семейном совете, ранее такой уход осуществляла мать ребенка.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении отпуска по уходу за ребенком дедушке работодателю было необходимо установить его родство с ребенком, а также фактическое осуществление ухода, в связи с чем задержка в разрешении данного вопроса может быть признана обоснованной.

Суды обоснованно поддержали сомнения работодателя в том, что Чабан В.П. действительно осуществляет уход за внучкой, поскольку они проживают с ребенком и его родителями по разным адресам, ни дочь ни внучка в качестве членов семьи в анкетах работодателю истцом не указывались, перед подачей заявления истец длительное время находился на больничном, в том числе на стационарном лечении, и, с учетом возраста и состояния здоровья не мог осуществлять уход за ребенком в возрасте до 3-х лет. Учтено судами было и то, что изложенные события имели место в период проведении ревизии деятельности истца, проводимой по месту его работы.

Разрешая спор, исходя из совокупности представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных в период с 02.10.2018 года по 04.10.2018 года, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем, применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден. Истцу в установленный законом срок неоднократно направлялись почтовые уведомление о необходимости дать объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, необходимости получения трудовой книжки, однако истец, получая их своевременно не дал пояснений и не являлся за получением трудовой книжки, не дал письменного согласия на ее отправление почтой, тем самым принял на себя риск соответствующих правовых последствий.

Довод о порочности составленных актов об отсутствии истца по основному месту работы, а также не составлении работодателем актов об отсутствии его по месту работы по совместительству, не имеют правового значения, поскольку такие акты составляются с целью подтверждения отсутствия работника на рабочем месте. Между тем истец не отрицает, что после закрытия листка нетрудоспособности к исполнению своих трудовых обязанностей он не приступал и на рабочем месте (как по основному месту работы, так и по совместительству) не был.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 января 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чебана Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи