Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-5208/2020[88-7867/2020]

N 88-7876, М-7258

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хайбуллина Фархата Мунировича на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 октября 2019 г.

по материалу по исковому заявлению Хайбуллина Фархата Мунировича к обществу с ограниченной ответственностью "РОНД" об истребовании имущества из чужого законного владения

установил:

Хайбуллин Ф.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "РОНД" о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение N с кадастровым номером 50:20:0010215:1971, расположенное на крыше жилого дома по адресу: "адрес", возврате указанного помещения в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по названному адресу.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 октября 2019 г, в принятии искового заявления Хайбуллину Ф.М. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего до 1 сентября 2019 г.).

В кассационной жалобе Хайбуллина Ф.М. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "РОНД".

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствующим требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 г. ООО "РОНД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Вместе с тем арбитражным судом не выносилось определение о применении при банкротстве ООО "РОНД" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (банкротство застройщиков). Следовательно, к настоящему делу подлежат применению общие нормы Закона о банкротстве о конкурсном производстве.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 октября 2019 г. подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 октября 2019 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Хайбуллина Фархата Мунировича к обществу с ограниченной ответственностью "РОНД" об истребовании имущества из чужого законного владения направить в суд первой инстанции - Одинцовский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Судья