Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-5282/2020[88-7842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-а3/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бугровой "данные изъяты", Бугрову "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.10.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бугрову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 14.02.2013 г, на сумму 110 000 руб. со сроком погашения кредита до 13.04.2018 г, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 5.10.2018 г. образовалась задолженность в размере 3 540 839, 66 руб, из которых сумма основного долга - 100 207, 72 руб, сумма процентов - 163 839, 50 руб, штрафные санкции 3 276 792, 44 руб. которые снижены до 79 138, 91 руб, а поэтому истец просил взыскать с Бугрова С.С. задолженность в размере 343 186, 13 руб.

Судом, в связи со смертью ответчика Бугрова С.С. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бугрова Н.Н. и Бугров А.С.

Бугрова Н.И, возражая против иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24.07.2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бугровой Н.В, Бугрову А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.10.2019 г. решение суда отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бугровой Н.В, Бугрову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2013 г. отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций и взыскании кредитной задолженности с Бугрова Сергея Сергеевича, указывая на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё Бугрова А.С, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено

Как следует из материалов гражданского дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 14.02.2013 г. заключил кредитный договор с Бугровым С.С, в соответствии с условиями которого сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Судом установлено, что заемщик "данные изъяты". умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк 20.03.2018 г. направил на имя Бугрова С.С. требование о погашении задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 100 207, 72 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены супруга и сын Бугрова С.С. - Бугрова Н.В. и Бугров А.С, с которых, удовлетворяя требования истца, как с наследников, в солидарном порядке взысканы сумма основного долга, проценты, штрафные санкции и госпошлина в полном объёме, со ссылкой на то, что Банк, обращаясь с данным иском, не пропустил срок исковой давности по платежам до 13.11.2015 г, признав несостоятельными доводы Бугровой Н.В. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента открытия наследства - смерти Бугрова С.С.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 55-57, 67 ГПК РФ с решением суда первой инстанции не согласился, придя к выводу, что оно постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, при разрешении дела судом первой инстанции остались без должной оценки условия кредитного договора и в частности п. 4.4, согласно которому стороны пришли к соглашению, что срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщика.

При указанных обстоятельствах, суду следовало при решении вопроса о пропуске срока исковой давности руководствоваться условиями договора и положениями ст. 425 ГК РФ.

Исходя из того, что заемщик "данные изъяты". умер ДД.ММ.ГГГГ г, срок кредитного договора, согласно условиям договора, считается оконченным. Соответственно вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, следует исчислять с даты смерти заёмщика и открытия наследства, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, отменил решение суда и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не было известно о смерти заёмщика, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановления суда апелляционной инстанции, поскольку они направлены в целом на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Более того, содержащаяся в кассационной жалобе просьба об отмене судебного постановления, уже отмененного апелляционной инстанцией, которым исковые требования Банка были удовлетворены в полном объёме, о взыскании суммы задолженности с умершего Бугрова С.С, не основана на нормах гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи