Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-533/2020-(8Г-3369/2019)[88-4434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Новосёлову М.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Новосёлова М.В.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Новосёлову М.В. о взыскании убытков в размере 902409 рублей 40 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12224 рубля, мотивируя тем, что указанные убытки были причинены СПАО "РЕСО-Гарантия" вследствие выплаты страхового возмещения в размере 902409 рублей 40 копеек в связи с уничтожением в результате пожара, произошедшего по вине ответчика 3 февраля 2017 г, застрахованного по договору добровольного страхования имущества - принадлежащего ФИО5 дома, используемого как баня, находящегося по адресу: "адрес"

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 г. исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены; с Новосёлова М.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в счёт возмещения ущерба 902409 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12224 рубля, всего взыскано - 914633 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новосёлова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Новосёлов М.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность выводов судов о виновности ответчика в причинении ущерба в результате пожара, отсутствие в материалах дела заключения эксперта или специалиста о причине пожара, незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела заключения внесудебного исследования о причине возникновения пожара, на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и считает, что судами нарушена презумпция невиновности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив уничтожение принадлежащего страхователю ФИО5 в результате пожара, произошедшего по вине ответчика 3 февраля 2017 г, застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" имущества - дома, используемого как баня, находящегося по адресу: "адрес", - и выплату страховщиком страхового возмещения в сумме 902409 рублей 40 копеек выгодоприобретателю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о переходе к СПАО "РЕСО-Гарантия" от страхователя права требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 902409 рублей и о взыскании указанных убытков с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ссылка ответчика в настоящей жалобе на нарушение судами презумпции невиновности подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций о виновности ответчика в причинении ущерба мотивированы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и нормы права, и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

О назначении судебной пожаро-технической экспертизы ответчик в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не просил. Ходатайство ответчика о приобщении заключения специалиста о причинах пожара судом первой инстанции отклонено по основания статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам, указанным в определении суда, содержащемся в протоколе судебного заседания. Решение судом постановлено на основании совокупности представленных сторонами допустимых доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции мотивирован и отвечает требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать о нарушении судами нижестоящих инстанций принципа равноправия и состязательности сторон, закреплённого в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявшего на исход дела, по материалам дела и доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение деликтной ответственности у ответчика, то выводы о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о невиновности в возникновении пожара и причинении ущерба основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правовые отношения, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, повторяют по существу позицию стороны в судах нижестоящих инстанций и были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемых судебных актах со ссылками на соответствующие нормы права, с которыми судебная коллегия согласна, и подлежат отклонению как не содержащие оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на новые доказательства на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятию во внимание не подлежат.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и основания для её удовлетворения отсутствуют.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новосёлова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)