Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-5485/2019[88-1433/2020-(88-4552/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ф.И. к Попенко С.А, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светлоярская" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светлоярская" на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светлоярская" Накладовой С.С. по доверенности от 25 марта 2019г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимова Ф.И. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Просила взыскать солидарно с Попенко С.А, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Светлоярская" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73728руб. 40коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000руб, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411руб. 85 коп.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июля 2019г. Исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светлоярская" в пользу Максимовой Ф.И. взыскан материальный ущерб в сумме 73728руб.40коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000руб, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411руб. 85 коп. В удовлетворении требований к Попенко С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светлоярская" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2019 г. произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности "адрес" "адрес", находящейся в собственности Попенко С.А, управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК "Светлоярская".

В соответствии с актом от 09 февраля 2019г. в ООО "Аварийная служба" поступила заявка о пролитии квартиры, в ходе проверки установлено, что в "адрес" обломлена врезка на соединении с краном в туалете за унитазом, затопило "адрес", жильцов квартиры нет, в "адрес" течь по всей квартире, в "адрес" на потолке пятно при входе в кухню, пострадала "адрес". Произведены работы для устранения авариной ситуации: отключен стояк холодного водоснабжения, установлена заглушка.

Согласно акту от 01 марта 2019 г. комиссии в составе инженера ООО "Володарский-2" Кочетковой Т.Н, мастеров Казаева Э.Н. и Пекшевой И.В. произведено обследование "адрес", пролитие квартиры произошло из вышерасположенной "адрес", на основании сводки ООО "Аварийная служба" в "адрес" обломлен кран п/п в туалете за унитазом, что явилось причиной пролития квартиры, иных мест пролития собственником не предъявлено.

На обращение Максимовой Ф.И. в ООО УК "Светлоярская" разъяснено, что пролитие произошло по причине механического воздействия на трубопровод холодного водоснабжения в вышерасположенной "адрес", что находится в границе ответственности собственника квартиры, рекомендовано по вопросу возмещения материального ущерба обратиться к собственнику квартиры.

19 июля 2019 г. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведено инспекционное обследование "адрес", по результатам обследования "адрес" установлено, что указанный кран расположен на стоке системы холодного водоснабжения до вентиля, отключающего водоснабжение на квартирную разводку и является первым отключающим устройством от стояка системы холодного водоснабжения к унитазу.

Судом установлено, что замена стояков холодного водоснабжения в "адрес" выполнялась в 2009 году без изменения проектного решения, то есть с установкой двух врезок на квартиру с запорной арматурой.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что пролитие квартиры истца произошло из вышерасположенной "адрес" связи в тем, что в указанной квартире обломлена врезка на соединении с краном в туалете за унитазом, обломленный кран перекрывает подачу холодной воды от общего стояка на квартиру, кран расположен на стоке системы холодного водоснабжения до вентиля, отключающего водоснабжение на квартирную разводку, и является первым отключающим устройством от стояка системы холодного водоснабжения к унитазу. Общий стояк и кран входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ООО УК "Светлоярская" о том, что причиной аварии (пролива) явилось внешнее направленное механическое воздействие на фитинг на участке системы холодного водоснабжения со стороны собственника "адрес", признав ненадлежащим доказательством представленное заключение специалиста ООО "Технологии экспертизы и обследований" N

Руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 36, п. 2, 3 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Фелерации, п. п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пп. 21 п. 2 ст. 2, п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 10.4 и 10.5 свода правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", суд первой инстанции установил, что разрушенная врезка на соединении с краном в туалете за унитазом входит в состав общего имущества дома, в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб была возложена на ООО УК "Светлоярская".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из заключения ООО "Регион-Оценка" N 07/2242 от 04 апреля 2019г, согласно которому стоимость затрат на восстановление "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате пролития, составляет 73728 руб. 40 коп. Указанное заключение надлежаще оценено как достоверное, ответчиком ООО УК "Светлоярская" не оспаривалось.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы управляющей компании о том, что не имеется допустимых доказательств, подтверждающих вину компании в причинении истцу ущерба, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований законодательства и представленных по делу доказательств и с учетом того, что работы по замене стояков холодного водоснабжения в доме в 2009 году выполнялись управляющей компанией, запорная арматура в квартире Попенко С.А. смонтирована работниками ответчика, а врезка в общий стояк холодного водоснабжения была выполнена способом, не позволяющим собственнику (Попенко С.А.) в случае аварии полностью перекрыть холодную воду в квартире, поскольку сначала на стояке был установлен отвод с вентилем, перекрывающим воду на унитаз, а затем вентиль перекрывающий воду на подачу воды в квартиру.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что первым запирающим устройством, разграничивающим балансовую ответственность, следует считать первое запорное устройство перекрывающее подачу всего холодного водоснабжения в квартиру Попенко С.А, при конструкции системы водоснабжения, смонтированной управляющей компанией, отвод к унитазу не является таковым. В связи с чем авария произошла на водопроводных сетях общедомового имущества ответственность за содержание которых несет управляющая компания. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что для устранения аварии потребовалось отключение всего стояка водоснабжения.

Несогласие автора жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой, данной судами вышеуказанным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы управляющей компании об отсутствии вины в произошедшем заливе, неустановлении действительных причин залива, подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

Доводы жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено определение.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светлоярская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи