Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-5497/2019[88-1397/2020-(88-4513/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-533/2019 по иску ООО "РВК-Воронеж" к Поповой М.Э. и Воиновой И.И. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, по кассационной жалобе Поповой Марины Эдуардовны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 г. иск ООО "РВК-Воронеж" к Поповой М.Э, Воиновой И.И. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение удовлетворен частично. В отношении Поповой М.Э. взыскано в пользу ООО "РВК-Воронеж" задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2016 по 31.07.2018 года в размере 22 228 рублей 03 копеек, в отношении Воиновой И.И. производство в части взыскания задолженности по водоснабжению и водоотведению прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова М.Э. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что задолженность взыскана по нормативам за двоих: Попову М.Э. и ее умершую в ДД.ММ.ГГГГ. мать ФИО8 за период с 1 февраля 2016 г. по 31 июля 2018 г, что она не пользуется квартирой, что ФИО8 по неизвестной ей причине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированной в названной квартире и на нее производят начисления на использование коммунальных услуг.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами ФИО2 и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Положениями ст.ст. 153, 154, ч. 11 ст. 155, ст. 157 ЖК РФ, п. 34, 86, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке, перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги не производится.

Однако, п. 86 Правил, в редакции до 01 января 2017 г, предусматривал возможность перерасчета размера платы при отсутствии потребителя более 5 дней подряд в жилом помещении, не оборудованном прибором учета, за исключением услуги по отоплению и газоснабжению без дополнительных условий.

В постановлении Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. N 1498 отсутствует указание на придание обратной силы в отношении правоотношений, возникших до 01 января 2017 г.

Эти требования закона судами при рассмотрении дела учтены не были.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Попова М.Э. является собственником "адрес", где имеет регистрацию. Имевшая также в данном жилом помещении регистрацию ФИО8, умерла ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом помещении отсутствуют приборы учета воды и расчет потребления определяется соответствии с нормативом.

Истцом произведен расчет задолженности за период с 01 июня 2012 г. по 31 июля 2018 г, исходя из норматива потребления воды и количества зарегистрированных в квартире лиц.

Разрешая спор, судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что Попова М.Э. неоднократно подавала заявления в управляющую организацию о перерасчете потребленных коммунальных услуг в связи с тем, что ее мать ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Указанные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ООО "РВК-Воронеж" Саласина И.У, пояснив, что перерасчет не был произведен ввиду того, что заявительница не представила необходимый пакет документов (л.д.134).

Кроме того, Попова М.Э. просила пересчитать задолженность и в связи с тем, что она фактически не жила в спорном жилом помещении, представляя в обоснование своих доводов судебные постановления и исполнительные листы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, начиная с 2014 г. (л.д.55-62, 79, 109, 110).

При подаче апелляционной жалобы на решение от 24 апреля 2019 г. представитель ООО "РВК-Воронеж" Митряшин Д.А. признавал, что сумма задолженности должна быть взыскана меньше с Поповой М.Э. в 2 раза (л.д.119).

Вместе с тем судебными инстанциями требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела, в том числе, и в части возмещения судебных расходов на представителя, определенных с учетом частичного удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи