Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-5523/2019[88-1341/2020-(88-4456/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачева А.А. к ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N8596 о признании права собственности, по кассационной жалобе Богачева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2019г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Богачев А.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596 о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на вкладе в порядке наследования по завещательному распоряжению.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2018г. исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, установив, что Ленинским районным судом г. Курска допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Земляковой Л.А. и Емельновой Л.А, отменила решение районного суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований Богачева А.А. к ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596, Емельяновой Л.А, Земляковой Л.А. о признании права собственности на денежные средства с причитающимися процентами, принадлежавшие Масленниковой М.А, умершей ДД.ММ.ГГГГг. на основании завещательного распоряжения в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2016г. между ПАО Сбербанк России и Масленниковой М. К. заключен договор о вкладе "Самое ценное" сроком на 5 месяцев 24 дня с процентной ставкой 7, 25% годовых, суммой вклада 239 263 руб. 81 коп.

В соответствии с завещательным распоряжением от 21.10.2016г. Масленниковой М.К. в Курском отделении N 8596/024 ПАО Сбербанк, Масленникова М.К. завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклад N находящиеся в структурном подразделении N8596/024, Богачеву А.А.

Судом установлено, что Масленникова М.К. умерла 01.01.2017г, Богачев А.А. обратился 18.04.2017 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Масленниковой М.К.

Нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А. 18.08.2017г. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, со ссылкой на отсутствие в завещательном распоряжении собственноручной подписи завещателя и даты его составления.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 218, 1124-1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 5, 12 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 года N351, в соответствии с которым завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления, места и даты его совершения; местожительства завещателя; имена, отчества, фамилии граждан, полного наименования и местонахождения юридического лица, которым завещается вклад, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на денежные средства.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так судом установлено, что в завещательном распоряжении от 21 октября 2016 г. в отношении Богачева А.А. отсутствует подпись Масленниковой М.К.

Сбербанк на запрос нотариуса Сердюковой О.А. по спорному счету о выдаче дубликата завещательного распоряжения от имени Масленниковой М.К. указал, что в электронной базе имеются сведения о завещательном распоряжении по счету N, предоставить копию завещательного распоряжения на бумажном носителе не представляется возможным ввиду его отсутствия в банке на бумажном носителе.

С учётом установленного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что завещательное распоряжение от 21 октября 2016г. в отсутствие подписи наследодателя - вкладчика основанием к признанию за истцом права собственности на денежные средства, размещенные на вкладе по счету N, не является правомерным, поскольку доказательство волеизъявления завещателя на составление указанного распоряжения отсутствует, данное распоряжение в силу закона каких-либо юридических последствий для истца не порождает, является правомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи