Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5536/2019[88-3560/2020-(88-6724/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой "данные изъяты" к Воркунову "данные изъяты", Воркунову "данные изъяты", Воркунову "данные изъяты" о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка

по кассационной жалобе Воркунова "данные изъяты"

на решение Калининского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-2-72/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-7132.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей Воркунова А.В.- Никитиной Л.М. (по доверенности) и Феоктистова С.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елизарова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Воркунову А.В, Воркунову А.А, Воркунову Н.В. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ принадлежащего ответчикам земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции в судебном заседании 24 мая 2019 г. принял подписанное представителем истца- Еременко Д.В. заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым Елизарова С.В. просила признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами N и N, исключить из реестра сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка ответчиков.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г, измененные исковые требования Елизаровой С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Воркунов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм процессуального права, и об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, интересы истца Елизаровой С.В. на основании письменной доверенности от 8 апреля 2019 г, удостоверенной нотариусом, представлял Еременко Д.В, которым подписано и подано суду заявление от 24 мая 2019 г. об изменении исковых требований.

Право Еременко Д.В. на подписание искового заявления, предъявление его в суд, оговорено в выданной Елизаровой С.В. доверенности.

Тот факт, что в судебном заседании от 24 мая 2019 г. доверенность не была представлена, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Истец лично присутствовала в судебном заседании 24 мая 2019 г, поддержала ходатайство своего представителя о принятии судом заявления об изменении исковых требований, в заключительном судебном заседании поддержала измененные исковые требования, тем самым одобрила действия Еременко Д.В. по подписанию этого заявления и предъявлению его в суд.

Указание в жалобе на вручение заявителю стороной истца копии заявления об изменении исковых требований, отличного по содержанию от заявления, принятого судом, также не указывает на нарушения норм права, повлиявших на исход дела.

Из протокола судебного заседания от 31 мая 2019 г. видно, что представители ответчиков- Феоктистов С.А, Воркунова Е.В, Никитина Л.М. были ознакомлены с принятым судом заявлением об изменении исковых требований от 24 мая 2019 г, не возражали против рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Ссылка заявителя на то, что прослушивание судом сделанной стороной ответчиков аудиозаписи хода судебного заседания 24 мая 2019 г. могло существенно повлиять на принятие судом решения, а отказ в таком прослушивании нарушил право ответчика на защиту, является несостоятельной. Ответчику были известны измененные исковые требования и отказ суда в прослушивании такой аудиозаписи не препятствовал ему возражать против измененных исковых требований и представлять доказательства.

Указание в жалобе на то, что суду следовало принять решение по первоначально заявленным требованиям, находится в противоречии с положениями части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-2-72/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-7132 оставить без изменения, кассационную жалобу Воркунова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи