Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-5556/2019[88-1342/2020-(88-4457/2019)]

N88-1342/2020

г. Саратов

28 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело N2-30/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Седунову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N9 города Старый Оскол от 27 февраля 2019 г, апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июля 2019 г, установил:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Седунову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N9 города Старый Оскол Белгородской области от 27 февраля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Седунова Д.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N935-38201021-810/14ф от 6 июня 2014 г. в размере 19 934 руб. 62 коп, в том числе: сумму основного долга в размере 7157 руб. 40 коп, проценты в размере 11 177 руб. 22 коп, штрафную санкцию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1600 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол от 27 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Седунову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено в части взыскания неустойки и изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, в этой части принято новое решение, которым отказано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" во взыскании с Седунова Д.Н. неустойки, взыскана государственная пошлина в размере 733 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об изменении принятых по делу судебных постановлений в части взыскания штрафных санкций и государственной пошлины, просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 3124руб.01коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 843руб.76коп.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абз. 1 ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, 6 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Седуновым Д.Н. заключен кредитный договор N935-38201021-810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 40 000руб. сроком до 20 августа 2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0, 15% за каждый день.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. NОД-2С71 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москва от 25 октября 20018 г. срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на 6 месяцев.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 19934руб. 62коп, из которых основной долг - 7157руб. 40коп, проценты - 11177руб. 22коп, штрафные санкции 1600руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, в том числе то, что у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе Седунова Д.Н. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не исполнил обязательства по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до отзыва у банка лицензии принятые на себя обязательства по кредитному договору, о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Руководствуясь ст. ст. 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании основного долга, процентов и необходимости отказа в иске в части взыскания неустойки. С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, определив их в размере 733руб. 38коп.

Доводы кассационной жалобы о снижении размера неустойки ниже уровня, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованном снижении размера подлежащей взысканию госпошлины в противоречие с разъяснениями в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, не свидетельствуют о незаконности вынесенного апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции не осуществлял снижение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, он признал кредитора просрочившим и освободил должника от взыскания неустойки. В связи с чем нормы, на которые ссылается в обоснование жалобы заявитель при установленных обстоятельствах неприменимы.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или дальнейшего изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 города Старый Оскол от 27 февраля 2019 г, апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова